Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А13-15408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «Мега-Транс» Рубцова Д.А. по доверенности от 17.01.2014 № 1/С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу                       № А13-15408/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф»                                (ОГРН 1033500052915; далее – Общество, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ОГРН 1073525002693; далее – Компания, ООО «Мега-Транс») о признании права собственности на земельный участок общей площадью 5490 кв.м, находящийся примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, кадастровый номер 35:24:0202045:0077, а также на одно-двухэтажное кирпичное здание лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, лит. А, А1, этажность 1-2, адрес объекта:                          г. Вологда, ул. Козленская, д. 132а, кадастровый номер объекта 35:24:0202045:382.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно о признании за                 ООО «Триумф» права собственности на земельный участок общей площадью 5490 кв.м, находящийся примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, кадастровый номер 35:24:0202045:0077, а также на одно-двухэтажное кирпичное здание лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, лит. А, А1, этажность 1-2, адрес объекта: г. Вологда, ул. Козленская,              д. 132а, кадастровый номер объекта 35:24:0202045:382; о признании прекращенным права собственности ООО «Мега-Транс» на земельный участок общей площадью 5490 кв.м, находящийся примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, кадастровый номер 35:24:0202045:0077, а также на одно-двухэтажное кирпичное здание лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, лит. А, А1, этажность 1-2, адрес объекта: г. Вологда, ул. Козленская,             д. 132а, кадастровый номер объекта 35:24:0202045:382.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гегелия Марина Ильинична, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

  Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

  ООО «Триумф» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество является собственником спорных объектов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 по делу № А13-2626/2011.

  В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец указывает на следующее:

  - на момент предъявления иска и принятия судом решения от 13.03.2014 спорное имущество находилось во владении и пользовании Компании. Оно никогда не выбывало из владения ответчика, никогда фактически не передавалось в пользование и владение третьим лицам. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011 о передаче спорного имущества Гегелии М.И. вынесено с нарушением норм действующего законодательства;

  - при буквальном толковании мирового соглашения спорное имущество передавалось Гегелии М.И. не во владение и не в пользование, а в залог;

  - судом не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на момент предъявления иска и принятия судом обжалуемого судебного акта спорные объекты принадлежали ответчику на праве собственности, зарегистрированном по договору купли-продажи, признанному арбитражным судом недействительной сделкой;

  - суд не оценил то обстоятельство, что на момент заключения договора залога от 11.01.2010, который повлек фактическую передачу спорного имущества от ответчика Гегелии М.И., Компания не имела права им распоряжаться;

  - право залога Гегелии М.И. на спорные объекты прекращено в момент утверждения мирового соглашения между ООО «Мега-Транс» и                    Гегелией М.И.;

  - договор займа от 11.01.2010 и договор залога спорного имущества от 11.01.2010 № 1 являются мнимыми сделками.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, истец решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011 (дело № А13-2626/2011) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

  В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Общества Погосян Григорий Аркадьевич обратился в суд с заявлением к ООО «Триумф», ООО «Мега-Транс» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2009.

  Определением суда от 29.12.2012 по делу № А13-2626/2011 договор купли-продажи спорного имущества от 28.09.2009, заключенный между                ООО «Мега-Транс», имеющим ОГРН 1033500052916 (впоследствии                     ООО «Триумф»), и ООО «Мега-Транс», имеющим ОГРН 1073525002693, признан недействительным.

  Как было установлено судом в рамках дела № А13-2626/2011                         ООО «Мега-Транс» - продавец (ОГРН 1073525002693) и ООО «Мега-Транс» - покупатель (ОГРН 1033500052915) 28.09.2009 заключили договор купли- продажи земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда,                          ул. Герцена, д. 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, лит. А, А1, адрес объекта: г. Вологда,                             ул. Козленская, д. 132а.

  Пунктом 5 договора стоимость земельного участка согласована в размере 4 300 000 руб., стоимость здания - 5 700 000 руб., всего 10 000 000 руб.

  Со стороны покупателя и продавца договор купли-продажи подписан директором Яковлевой Натальей Павловной. Как следовало из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2009, учредителями ООО «Мега-Транс» (ОГРН 1033500052915; впоследствии переименовано в ООО «Триумф») являются Болотова Марина Вениаминовна с долей в уставном капитале номинальной стоимостью                     4000 руб., Гольдзберг Михаил Ефимович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. и Яковлева Н.П. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6000 руб., а директором – Яковлева Н.П. Единственным участником и директором ООО «Мега-Транс»                            (ОГРН 1073525002693) является Яковлева Н.П.

  Судом было установлено совершение сделки в состоянии заинтересованности Яковлевой Н.П. и осведомленность участников сделки о признаках неплатежеспособности должника. В результате реализации недвижимого имущества ООО «Триумф» полностью лишилось основных средств, что привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

  Вместе с тем при рассмотрении указанного дела судом не были применены последствия недействительности данной сделки.

  Истец обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества (дело № А13-6064/2013).

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Триумф» было отказано.

  Судом было установлено, что спорное имущество не находится во владении и пользовании ответчика, так как 11.01.2010 между Гегелией М.И. и ООО «Мега-Транс» был заключен договор займа, согласно которому                 Гегелия М.И. передала в качестве займа в ООО «Мега-Транс» 5 000 000 руб. в срок до 10.05.2010; во исполнение данного договора был заключен договор залога имущества от 11.01.2010 № 1, который был зарегистрирован в установленном порядке.

  ООО «Мега-Транс» не смогло исполнить договор займа в установленный срок, Гегелия М.И. обратилась в Вологодский городской суд с иском о взыскании долга по договору займа (дело № 2-5175/2010). В период рассмотрения данного дела стороны пришли к мировому соглашению, которое судом было утверждено 08.06.2011. В соответствии с данным мировым соглашением ООО «Мега-Транс» обязалось погасить перед Гегелией М.И. задолженность по договору займа путем передачи ей спорного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2011 было возбуждено исполнительное производство № 4871/11/23/35, которое после исполнения его должником было окончено, о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Гегелия М.И. обратилась в Управление за регистрацией своего права на оспариваемое имущество, однако регистрация была приостановлена, поскольку в отношении данного имущества были приняты обеспечительные меры в рамках данного дела.

Считая, что у истца право собственности на спорные объекты возникло на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 по делу № А13-2626/2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты, указав при этом, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12            ГК РФ способами, одним из которых является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12            ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец не владеет спорным имуществом.

Исходя из положений пункта 58 Постановления № 10/22 даже при наличии у истца субъективного права рассматриваемый иск не мог бы быть удовлетворен ввиду ненадлежащего способа защиты (невладеющий собственник не может защищать свое право на объект путем предъявления иска о признании права собственности).

Таким образом, в иске о признании права собственности по тем доводам, которые привел истец, отказано правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления                 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено