Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-1286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания    Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2014 года по делу № А05-1286/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»                            (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел)                    от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения,

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Новодвинским городским судом Архангельской области 21.12.2010 вынесено решение по делу № 2-782/2010, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность предоставить Достоваловой Марине Алексеевне жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 37,6 кв.м, состоящее из двух комнат, по договору социального найма, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

Новодвинским городским судом Архангельской области 18.02.2011 выдан исполнительный лист серия ВС № 006775374.

Судебным приставом-исполнителем 21.02.2011 на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3653/11/25/29.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе от 18.02.2011, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу от 22.08.2013 об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Воробьевой В.В., администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в адрес администрации направлено требование               от 16.10.2013 № 204712/13/25/29, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 006775374 до 01.12.2013, а также содержится предупреждение заявителя о привлечении его к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Требование получено 17.10.2013.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда заявителем не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес администрации  запрос от 03 декабря 2013 года  № 263225/13/25/29 об исполнении решения суда.

Письмом от 06.12.2013 № 13-2/1434 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

По данному факту в отношении администрации 22.01.2014 судебным приставом составлен протокол № 13 об административном правонарушении и 30.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере                   50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 22.08.2013 привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в виде штрафа в размере 30000 руб.

После вынесения указанного постановления отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения в связи с тем, что отсутствие в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений является объективной причиной для невыполнения решения суда. Кроме того, администрацией приняты меры по привлечению бюджетных средств и строительству 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске, что указывает на принятие всех зависящих от нее мер по исполнению решения суда. 

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств и размещению заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Администрацией не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер взыскателю Досталовой Мрине Алексеевне по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012,                 А05-604/2013, А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 635 исполнительский сбор уплачен заявителем в полном объеме. По исполнительному производству № 3653/11/25/29 администрация в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора не обращалась.

Кроме того, снижение судом сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам не означает отсутствие вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

В рамках дел № А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013 судом рассмотрены заявления об уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении администрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное неисполнение администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт