Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу                   № А05-975/2014 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1022900529926; далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 8/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2               статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта               2014 года по делу № А05-975/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное учреждением правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9              КоАП РФ неправомерно.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.10.2013 № 614 с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением  требований действующего законодательства.

В ходе проверки специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, акт санитарно-эпидемиологического обследования, акты отбора проб, протоколы измерений, исследований, лабораторных испытаний.

По результатам  проверки ответчиком составлен акт проверки от 29.11.2013 № 614/2013 в котором зафиксировано в том числе нарушение учреждением прав потребителей, выразившееся во включении в договор о предоставлении медицинских и иных услуг условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Так, пунктом 1.4 договора, предусмотрено, что срок выполнения экспертного исследования составляет 3 дня с момента предоставления всех необходимых материалов и оплаты стоимости экспертного исследования, за исключением тех случаев, когда очередность выполнения экспертного исследования или специфика его выполнения предусматривает больший срок, но не более 1 месяца. Вместе с тем согласно пункту 4.4 договора учреждение имеет право изменить сроки проведения экспертного исследования по причинам, не предусмотренным настоящим договором.

По факту выявленного нарушения управлением 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 1066  и 14.01.2014 вынесено постановление № 8/2014, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8                  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –                                                      Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 708 ГК РФ объективно существенными условиями для заключения договора являются, в том числе, условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг регламентируются нормами Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006).

В силу пункта 4, подпункта «д»  пункта 16 названных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования; договор об оказании услуг должен содержать сведения об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг.

Таким образом, условие о сроках предоставления медицинских услуг является существенным условием договора  для данного вида договора.

Материалами дела подтверждается, что в договорах на оказание платных медицинских и иных услуг от 01.11.2013 № 039782, от 01.11.2013 № 039913, от 01.11.2013 № 039914, заключенных учреждением с потребителями, содержится условие, нарушающее права потребителя, а именно: условие, предусмотренное пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора учреждение имеет право изменить сроки проведения экспертного исследования по причинам, не предусмотренным настоящим договором. Вместе с тем пунктом 1.4 договора, предусмотрено, что срок выполнения экспертного исследования составляет 3 дня с момента предоставления всех необходимых материалов и оплаты стоимости экспертного исследования, за исключением тех случаев, когда очередность выполнения экспертного исследования или специфика его выполнения предусматривает больший срок, но не более 1 месяца.

Данный пункт договора не соответствует вышеприведенным нормам законодательства, в то числе установленным требованиям в области защиты прав потребителей.

Данный факт учреждением  не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями учреждения охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Так, учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что включение в договора пункта 4.4 не привело к нарушению сроков выполнения условий договоров.

Данное утверждение учреждения управлением документально не опровергнуто.

Кроме того, как ссылается учреждение в отзыве на жалобу распоряжением от 20.02.2014 № 1-р из бланка типового договора исключено, условие, предусмотренное пунктом 4.4 договора. В настоящее время заявителем с потребителями заключаются договора в измененной редакции договора.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленное нарушение заявителем устранено оперативно, оснований считать, что такое нарушение не является единичным, у суда не имеется.

Данное обстоятельство, по мнению суда