Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А13-10326/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича Шарубина А.М. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» и индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 по делу № А13-10326/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Егоров Александр Васильевич (ОГРНИП 307290414200012, далее - Предприниматель) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 1103525017617, далее - Завод) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 392 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 051 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 932 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании долга в сумме 922 306 руб. 14 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. В исковом заявлении истец основывал требования только на договоре оказания услуг от 01.01.2013 № Ю-2013/1-1, при этом требования за 2012 год были не обоснованы. В судебном заседании представитель истца выдвинул требования за оказанные услуги в 2013 году на общую сумму 5 351 400 руб., но акты выполненных работ были представлены на сумму 4 369 400 руб. Акт выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 982 000 руб. представлен не был. За 2013 год ответчик оплатил услуги на сумму 2 936 000 руб., что подтверждено платежными поручениями. Таким образом, долг Завода перед Предпринимателем по представленным документам составляет 1 400 000 руб. Также при оказании услуг Предприниматель предоставлял технику, в нарушение  пункта 3.3 договора без ГСМ,  используя ГСМ Завода. В итоговом количестве было заправлено 13 249 литров ГСМ на сумму 477 693 руб. 86 коп. Следовательно, долг Завода составляет 922 306 руб. 14 коп.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную жалобу Завода оставить без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа во взыскании 341 000 руб., в апелляционной жалобе просит решение в указанной  части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом при рассмотрении дела представлены акт сверки расчетов за период с 26.12.2011 по 05.07.2013 и банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя за указанный период. Денежные средства, поступившие от ответчика за период с 23.01.2012 по 05.07.2013 в общей сумме 4 647 500 руб. согласно указанному акту сверки совпадают с датами и фактическим поступлением денежных средств согласно банковской выписке. Также к материалам дела приобщены акты оказанных услуг за период с 26.12.2011 по 30.10.2012, которые с учетом непризнанных ответчиком актов за период с 13.03.2013 по 31.07.2013 составили общую стоимость оказанных ответчику услуг в размере 8 039 900 руб. Таким образом, сальдо в пользу истца составило 3 392 400 руб. Акт сверки за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 содержит бухгалтерскую ошибку в части определения сальдо на 01.01.2013 в сумме 636 000 руб. В целях ее исправления Предпринимателем представлены все акты оказанных услуг и банковская выписка по движению средств, подтверждающие договорные отношения с ответчиком в период с 26.12.2011 по 05.07.2013. Указанное сальдо в пользу истца составило 977 000 руб. Разница между верным сальдо и ошибочно указанным (977 000 - 636 000) составила            341 000 руб., во взыскании которых было отказано по причине ненадлежащей оценки судом письменных доказательств.  Также апеллянт считает, что судом неверно определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Завод в отзыве доводы апелляционной жалобы Предпринимателя отклонил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Предпринимателя является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, за период с 26.12.2011 по 08.11.2012  Предпринимателем Заводу оказаны услуги автотранспорта на сумму                   2 688 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т.1, л.158-171).

Оплата услуг за указанный период произведена Заводом частично, в сумме 1 711 500 руб., что подтверждено актом сверки расчетов (т.1, л.74) и банковской выпиской из лицевого счета Предпринимателя (т.1, л.76-102).

Таким образом, задолженность Завода по услугам, оказанным Предпринимателем за период 2011-2012 год, составляет 977 000 руб.

Также, Предпринимателем (исполнитель) и Заводом (заказчик) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг № Ю-2013/1-1, в соответствии с которым заказчику в марте-июле 2013 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 5 351 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т.1,        л.21-29).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость услуг техники составляет 1000 руб. за 1 маш/час без НДС.

В указанную стоимость включены все расходы исполнителя, в том числе ГСМ, а также причитающееся ему вознаграждение.

Расчет за оказанные услуги производится за время фактического оказания на основании подписанных заказчиком путевых листов, справок ЭСМ-7, актов приемки оказанных услуг и счетов исполнителя (пункт 3.4.1 договора).

Оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по факту выполнения работ в течение 3 дней с момента окончания месяца исполнитель представляет заказчику подтверждающие документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями (путевые листы, справки ЭСМ-7 с указанием отработанных маш./часов, заверенных подписью уполномоченного представителя заказчика), и акт приема-сдачи оказанных услуг.

Оплата услуг за 2013 год произведена ответчиком частично, в сумме 2 936 000 руб., задолженность на 01.08.2013 составила 2 415 400 руб.

Итого, общая сумма долга Завода перед истцом составила 3 392 400 руб. (2 415 400 + 977 000).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их частично в сумме, 3051400 руб.

При этом, при определении суммы долга судом учтено первоначальное сальдо в сумме 636 000 руб., отраженное истцом в акте сверки от 01.08.2013 (т.1, л.20) и сумма долга за 2013 год в размере 2 415 400 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше и следует из материалов дела, первоначальное сальдо в сумме 636 000 руб. изначально было указано истцом не верно. При уточнении исковых требований Предпринимателем представлены  первичные документы, подтверждающие данный факт, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены. К расчету долга принята задолженность по состоянию на 01.01.2013 в сумме 636 000 руб., в то время как фактический долг Завода перед Предпринимателем на 01.01.2013 составлял 977 000 руб. 

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами.

Довод ответчика о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.          Так, из материалов дела следует, что акты выполненных работ содержат оттиск печати ответчика и подписаны начальником ОКС Крашенининым М.Е.

Крашенинин М.Е. являлся лицом, ответственным за осуществление контроля за оказанием услуг, все путевые листы и иная документация передавались ему.

Данный факт ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Часть актов представленных в материалы дела ответчиком, как и акты за период 2011-2012 год, услуги по которым оплачены, также содержат подпись указанного лица.

Претензий по оказанию услуг Завод в адрес истца не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 982 000 руб. является несостоятельным, поскольку данный документ изначально был представлен истцом с иском (т.1, л. 29).

Возражения ответчика в части отпуска истцу ГСМ и наличии встречной задолженности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку фактически такие возражения представляют собой заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, доказательств проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                   2014 года по делу № А13-10326/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича задолженность в сумме 3 392 400 руб. и 4030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» в доход федерального бюджета 35 932 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова