Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-15844/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-15844/2013 (судья                   Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1062905007703; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в отражении в справке от 27.11.2013 № 1592  о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (далее – справка № 1592) сведений о задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 844 руб., пеней в размере 16 265 руб. 99 коп., штрафа в сумме 12 062 руб. 20 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской федерации, в размере 295 666 руб. 66 коп., пеней в размере 146 704 руб. 56 коп., штрафа в размере 108 560 руб.

Мотивируя предъявленные требования, заявитель, как следует из его письменных пояснений (листы дела 7-8), ссылаясь в том числе на вступившее в законную силу судебное решение от 17 декабря 2012 года по делу                                     № А05-11457/2012, в рамках которого проверялась законность решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки, проведенной в отношении общества.

Установив, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении судебного решения от                   17 декабря 2012 года по делу № А05-11457/2012, суд первой инстанции определением от 09 апреля 2014 года приостановил производству по делу                    № А05-15844/2013 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11457/2012.

Общество не согласилось с данным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу № А05-15844/2013 в рассматриваемом случае не имеется, разъяснение судебного решения не относится к тем случаям, при наличии которых производство по делу подлежит приостановлению.

Инспекция в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Из приведенной нормы следует, что в том случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

  Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

  Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

          Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, спорные суммы налоговых платежей, отраженные в справке № 1592, начислены обществу решением инспекции от 30.03.2012 № 07-05/25, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя. 

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                   2012 года по делу № А05-11457/2012, вступившим в законную силу, это решение инспекции признано недействительным в части доначисления за            2009 год налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники.

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

  Учитывая предмет спора по делу № А05-15844/2013, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность оспариваемых действий инспекции не может быть проверена судом без результата рассмотрения дела № А05-111457/2012, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному делу, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке № 1592 задолженности по налогу на прибыль организаций.

  Согласно статье 179 НК РФ суд разъясняет решение в случае его неясности, что в дальнейшем может повлиять на его исполнение.

            Отражение справке № 1592 сведений о задолженности зависит от результатов проверки законности начисления налоговым органом конкретных сумм налоговых платежей.

  В связи с этим следует признать, что результаты разъяснения арбитражным судом судебного решения по делу № А05-11457/2013 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о правомерности оспариваемых действий ответчика.

         Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области по делу                               № А05-11457/2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные судебные дела связаны между собой и рассмотрение настоящего дела будет зависеть в том числе от результатов рассмотрения судом указанного заявления.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Архангельской области, ссылаясь на часть 1 статьи 179 АПК РФ, заявление инспекции о разъяснении судебного решения удовлетворил, данное решение разъяснил.

         Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года  по делу № А05-11457/2012, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря  2012 года по делу № А05-11457/2012 признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012                         № 07-05/25 в части включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год амортизационных отчислений, которые рассчитаны исходя из остаточной стоимости основного средства, включающего в себя налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету.

          В данном определении суда имеется ссылка на то, что при рассмотрении заявления инспекции о разъяснении указанного решения судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело                  № А05-15844/2013 по заявлению общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке № 1592 задолженности.

         Проверка законности данного определения не входит в полномочия апелляционного суда, рассматривающего жалобу общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-15844/2013.

         При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на определение суда Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля  2014 года  по делу № А05-11457/2012 подана апелляционная жалоба.

          Следовательно, дело № А05-15844/2013  не может быть рассмотрено до рассмотрения указанной жалобы и вынесения соответствующего судебного акта по результатам ее рассмотрения.  

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-15844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько