Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-13605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу           № А05-13605/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд МОДеС»                       (ОГРН 1122901018052; далее – Общество, ООО «Гранд МОДеС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1082918000747; далее – Фирма, ООО «Ресурс») о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб., составляющих часть задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2012 № 000001/2013, 5000 руб. части неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.08.2013 по 31.10.2013, 5000 руб. части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 31.10.2013 и с 27.10.2013 по 31.10.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Просит взыскать 1 568 528 руб. 68 коп. долга, 166 852 руб. 87 коп. неустойки за общий период с 22.08.2013 по 15.01.2014.

Увеличение суммы иска принято судом.

   Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 353 руб. 81 коп. - в доход федерального бюджета.

ООО «Ресурс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Фирмы 519 846 руб. 96 коп. стоимости услуг по внесению изменений в договор аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726, в части размера арендной платы за 2013 год, а также соответствующих пеней и штрафов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что услуги, оказанные Обществом по договору от 21.02.2013 № 00001/2013, считаются выполненными только после внесения изменений  в договор аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726, а также государственной регистрации соответствующих изменений. В связи с этим, Фирма не подписала отчет Общества о выполненных услугах от 23.10.2013. На момент обращения ответчика в Арбитражный суд Архангельской области изменения в договор аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726 внесены не были, государственная регистрация изменений произошла лишь 12.02.2014.

ООО «Гранд МОДеС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 00001/2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и его территориальных органах (лесничествах), и/или арбитражных судах Российской Федерации, в связи с взысканием (возвратом) в пользу заказчика денежных средств, являющихся переплатой в бюджетную систему Российской Федерации по договору аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 1 335 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Стоимость услуг является приблизительной.

Стоимость услуг подлежит изменению в том случае, если 1 335 000 руб. будет составлять меньше или больше половины суммы денежных средств, подлежащих возврату заказчику по договору аренды лесного участка. Стоимость услуг должна соответствовать (быть равной) половине суммы, взысканной в пользу заказчика по решению арбитражного суда Архангельской области или возмещаемой заказчику по мировому соглашению или решению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в виде возврата или зачета переплаты по арендной плате за 2010 - 2012 годы по договору аренды лесного участка, если иное не будет согласовано сторонами договора (пункт 2.4.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Арбитражном суде Архангельской области в связи с взысканием в пользу заказчика денежных средств, являющихся переплатой в бюджетную систему Российской Федерации по договору аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726 за 2010 – 2012 годы.

Арбитражным судом Архангельской области 13.08.2013 по делу                         № А05-3000/2013 вынесено решение, которым Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области предписано возвратить ООО «Ресурс» денежные средства в сумме 2 297 363 руб. 44 коп., являющихся излишне внесенной арендной платой.

Как следует из подписанного сторонами отчета от 16.08.2013 стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 1 148 681 руб. 72 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику был выставлен счет от 16.08.2013 № 8. С учетом внесенной предоплаты в размере 100 000 руб. задолженность ответчика составила 1 048 681 руб. 72 коп.

В соответствии с договором от 21.02.2013 № 00001/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2013 № 1) истец оказал заказчику услуги представлению интересов заказчика в Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по внесению изменений в договор аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726, в части размера арендной платы за 2013 год.

На основании поданной исполнителем претензии от 19.08.2013 № 1 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области был пересмотрен размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726 и внесены изменения в договор аренды. Размер арендной платы на 2013 год составил 841 606 руб. 08 коп., вместо прежнего размера арендной платы - 1 881 300 руб.

Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, с учетом пункта 2.4.1 договора составила 519 846 руб. 96 коп., в связи с чем, истцом ответчику выставлен счет на оплату от 23.10.2013 № 9.

Исполнителем заказчику был предоставлен отчет от 23.10.2013, который последним не был подписан.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязан принять оказанные услуги на основании отчета исполнителя в течение 3 дней с момента получения отчета или в этот же срок заявить свои претензии в рамках договора. Отчет считается одобренным в любом случае по истечении трех дней с момента получения заказчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии истца были оставлены без ответа.

Согласно пункту 2.2.2 договора расчеты по договору производятся в течение 5 дней после утверждения заказчиком отчета исполнителя.

Поскольку оказанные заказчику исполнителем в рамках рассматриваемого договора услуги не были оплачены, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Фирмы задолженности в размере 1 568 528 руб. 68 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 21.02.2013 № 00001/2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказанные Обществом по договору от 21.02.2013 № 00001/2013 считаются выполненными только после внесения изменений  в договор аренды лесного участка от 07.08.2009 № 726, а также государственной регистрации соответствующих изменений, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку датой окончания оказания услуг является принятие соответствующего решения органами исполнительной или судебной власти (пункт 1.3.2).

Требование о взыскании 166 852 руб. 87 коп. договорной неустойки предъявлено истцом по правилам пункта 4.2 договора, в соответствии с которым при нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по договору, но не более 10 % от цены договора. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Основания для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции Фирма не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.02.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       03 февраля 2014 года по делу № А05-13605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина