Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А13-14673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 25.11.2013              № 93, от закрытого акционерного общества «Тандер» Смирновой Е.В. по доверенности от 15.05.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                 Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу № А13-14673/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 01.11.2013 № 99 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта                    2014 года по делу № А13-14673/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что инспекцией процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.09.2013  № 92 инспекцией 09.09.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –                   Закон № 54-ФЗ) в магазине «Магнит-Каракас», расположенном по адресу:                   Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 36/49.

В ходе проверки ответчиком выявлен факт нарушения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники в виде применения неисправной контрольно-кассовой техники, которая не отражает часов реального времени (разница 21 минута), чем нарушены пункт 1 статьи 4, статья 5 Закона № 54-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.09.2013 № 003856               (том 1, лист 101).

По факту выявленного нарушения инспекцией 10.10.2013 в отношении общества составлен протокол № 99 об административном правонарушении и 01.11.2013 вынесено постановление № 99, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

  Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель вправе участвовать при производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Пунктом  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

При этом инспекция не допустила к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Смирнову Е.В., действующую на основании специальной доверенности от 26.09.2013 (том 1, лист 116), выданной законным представителем (директором) общества и отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной доверенностью Смирновой Е.В. предоставлено право представлять интересы общества в инспекции 10.10.2013 в соответствии с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 № 08-28/012015, в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, со всеми правами, какие представлены законом заявителю и его защитнику, в том числе с правом защитника совершать иные процессуальные действия с правом подписания, предоставления, заверения, получения и отзыва всех необходимых документов, требуемых для выполнения настоящего поручения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, а также то, что общество извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 КоАП у инспекции в рассматриваемом случае не имелось оснований для отказа в допуске представителя общества Смирновой Е.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод инспекции о том, что подписывать протокол об административном правонарушении имеет право только законный представитель общества (директор), в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления № 10 разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что инспекция, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, явившегося на составление протокола и обладавшего необходимыми полномочиями, существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу № А13-14673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                 Вологодской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько