Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А66-12930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца конкурсного управляющего Даниленко А.В., Стаканова А.А. по доверенности от 27.08.2013, от ответчика - Негрич Ю.К. по доверенности от 26.03.2014 № 12-0044,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрис Мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу № А66-12930/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Эрис Мануфактура» (ОГРН 1026901729535, далее – ЗАО «Эрис Мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») об обязании исполнения обязательств по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-5915/2012.

Решением суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Эрис Мануфактура» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2013 года по делу № А66-6075/2013 ЗАО «Эрис Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В связи с введением конкурсного производства задолженность по оплате поставленного в сентябре-декабре 2012 года, январе-марте 2013 года газа ответчик может погасить лишь в порядке очерёдности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, погасить задолженность, вне установленного законом порядка, не представляется возможным. Считает, что ограничение  подачи газа  должнику является по своей сути, законным внесудебным способом понуждения должника к исполнению обязанности по оплате образовавшейся задолженности. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии закона статья 126 Закона о банкротстве или аналогия права. Указывает, что   истец заявлял о готовности   оплаты газа как текущих платежей в случае возобновления поставок газа.

 Представители ЗАО «Эрис Мануфактура» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. Указали, что отсутствие поставок газа негативно сказывается на состоянии имущества истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года сторонами был заключен договор поставки газа № 52-4-5915/13.

По условиям договора поставщик (ответчик) принял на себя обязательства в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013 года поставлять ЗАО «Эрис Мануфактура» газ горючий природный в объеме, установленном договором, а покупатель (истец) производить оплату полученного газа.

Согласно п. 3.3 названного договора поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае нарушения порядка и сроков оплаты за поставленный газ. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка газа покупателю может В связи с отсутствием оплаты за газ, поставленный истцу в период сентябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года в сумме 834 185 руб. 01 коп. ответчик уведомил истца письмами от 02.03.2013 года исх. № 04-0679 и от 05.03.2013 года исх. № 04-0727 о имеющейся задолженности за отпущенный газ, а также о том, что в связи с непринятием мер по погашению существующей задолженности, поставщик вводит ограничения подачи газа на 100%.

12.03.2013 года в присутствии представителя истца произведено отключение котельной ЗАО «Эрис Мануфактура», о чём составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2013 года по делу № А66-6075/2013 закрытое акционерное общество «Эрис Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Ссылаясь на невозможность погасить задолженность по оплате поставленного в период сентябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года газа, в связи с установленной очерёдностью исполнения требований кредиторов на стадии конкурсного производства, истец обратился к ответчику с требованием восстановить поставку газа - исполнить обязательства по договору от 25.10.2012 № 52-4-5915/13

В ответ на данное требование ответчик письмом от 07.10.2013 года исх. № 04-3831 сообщил, что возобновление подачи газа для ЗАО «Эрис Мануфактура» возможно после погашения задолженности.

Ссылаясь на незаконное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила № 162), также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 34 Правил № 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Пунктом 3 указанного порядка предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: - организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; - энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией-потребителем.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2014 года по делу № А66-6075/2013 требования кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в сумме 834 185 руб. 01 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Эрис Мануфактура».

Наличие и размер задолженности, правомерность прекращения подачи газа податель жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия ответчика связанные с отказом от возобновления поставки газа истцу полностью соответствуют требованиям названного порядка, а также условиям, заключённого между сторонами договора поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-5915/13.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Вместе с тем он полагает, что невозможность погасить задолженность по оплате поставленного в период сентябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года газа, в связи с установленной очерёдностью исполнения требований кредиторов на стадии конкурсного производства, является основанием для применения положений статьи 126  Закона о банкротстве.

Данный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм права.

Действительно, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Вместе с тем, ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» не содержат норм об отмене неимущественных ограничений (к которыми и относится прекращение поставки газа) после введения в отношении лица, к которому применено ограничение, процедур банкротства.

Поэтому доводы подателя жалобы об  аналогии права или аналогии закона являются несостоятельными.

Все действия сторон, связанные с прекращением и возобновлением  поставки газа, детально регламентированы вышеуказанными нормативными актами о газоснабжении.

Довод о том, что ограничение  подачи газа  должнику является по своей сути, законным внесудебным способом понуждения должника к исполнению обязанности по оплате образовавшейся задолженности, а следовательно нарушению очередности погашения требований кредиторов, также нельзя признать правомерным. Ответчик никаких мер понуждения к истцу не применяет.

Доводы о  готовности   оплаты газа как текущих платежей в случае возобновления поставок газа не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не является основанием для понуждения ответчика возобновить поставку газа.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие поставок газа негативно сказывается на состоянии имущества истца, являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу № А66-12930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрис Мануфактура» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко