Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А66-9339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года  по делу № А66-9339/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 46 000 руб. - задолженность по оплате услуг по передачи электрической энергии, оказанных в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17, 4000 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 20.04.2013 по 02.08.2013 на основании пункта 7.3 указанного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по настоящему спору по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Определением суда от 12 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28 августа 2013 года суд удовлетворил ходатайство об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований до суммы 62 299 041 руб. 92 коп., в том числе: 60 530 583 руб. 89 коп. - задолженность по оплате услуг по передачи электрической энергии, оказанных в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, и 1 768 458 руб. 03 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 20.04.2013 по 26.08.2013 на основании пункта 7.3 договора от 01.01.2008 № 17, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по настоящему спору по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Этим же определением суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Определением от 30 сентября 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до суммы 1 888 069 руб. 29 коп., начисленной за период с 20.04.2013 по 12.09.2013 на основании пункта 7.3 договора от 01.01.2008 № 17.

Этим же определением суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60 530 583 руб. 89 коп., а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, производство по делу в этой части прекратил.

Истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 789 273 руб. 90 коп. - договорная неустойка, начисленная за период с 30.04.2013 по 12.09.2013 на основании пункта 7.3 договора от 01.01.2008 №17.

Решением суда от 24 февраля 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 388 352 руб. 25 коп. неустойки. Считает, что на основании пункта 6.5 договора окончательный расчет производиться при получении ответчиком счета-фактуры, поскольку  счет-фактура от 31.05.2013 № 782 получен 29.07.2013, то начисление неустойки на сумму 53 014 433 руб. 15 коп. приостанавливается до 29.07.2013. Ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17, заключенным между ОАО «Тверьэнерго» правопреемником, которого является ответчик (заказчик) (пункт 9.9.) и истцом (исполнителем), сроком действия по 31.12.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий и изменений и дополнений. Как следует из преамбулы указанного договора, ОАО «Тверьэнерго» (заказчик), заключил данный договор во исполнение своих обязательств, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО).

По условиям договора от 01.01.2008 № 17 истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением №4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/ точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО «Тверьэнерго» (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.5 договора от 01.01.2008 № 17  оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору;

- до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно Акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2008 №17 является один календарный месяц.

Кроме того, в пункте 7.3 договора от 01.01.2008 № 17  стороны определили, что в случае нарушения установленных настоящим договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 №1063-нп на услуги истца на 1 полугодие 2013 года установлены тарифы без учета НДС в размере - 763,08 руб./МВт.ч.

В период с 01.04.2013 по 31.05.2013 истец оказал, ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 109 530 978 руб. 94 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2008 №17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период 30.04.2013 по 12.09.2013 на основании пункта  7.3 договора от 01.01.2008 № 17  в сумме 1 789 273 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с уплатой задолженности отказался от исковых требований в этой части, заявив о взыскании неустойки в размере 1 789 273 руб. 90 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в его основу приняты плановые объемы передачи электрической энергии, что корреспондируется с условием пункта 6.5 договора от 01.01.2008 № 17. Примененные истцом в расчете размеры учетной ставки ЦБ РФ соответствуют положениям пункта 7.3 договора.

Довод подателя жалобы о неверности расчета неустойки, в связи с несвоевременным выставлением счетов-фактур был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не  принимается судом апелляционной инстанции.  Договор не содержит условий о том, что срок оплаты  поставлен в зависимость от даты получения счета-фактуры.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года  по делу № А66-9339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко