Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-15778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        21 февраля 2014 года по делу № А05-15778/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, далее –                           ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «607 Квартирно-эксплуатационный отдел» в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1042902400727, далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее – Министерство обороны) о взыскании 40 474 руб. 35 коп. долга за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 по договору от 01.01.2011 № 11018.

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано  40 474 руб. 35 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Так же суд решил при недостаточности денежных средств у Учреждения  взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны за счет  казны Российской Федерации в пользу Общества 40 474 руб. 35 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обороны с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение не является федеральным государственным казенным учреждением, следовательно, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Министерство обороны не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта или его одобрения главным распорядителем денежных средств, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ОАО «Ростелеком» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 ОАО «Ростелеком» (Оператор связи) и Учреждением (Абонент) заключен договор № 11018 об оказании услуг связи, в соответствии с условиями которого Оператор связи оказывает Абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а Абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом Оператора связи.

Перечень предоставляемых по договору  услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в Приложениях и Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В период с 01.01.2013 по 30.11.2013 Общество оказало Учреждению услуги связи, в том числе услуги местной и внутризоновой связи на сумму 30 076 руб. 43 коп. и международные соединения - 10 397 руб. 92 коп., что подтверждается детализациями к счетам-фактурам за указанный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 № 240001000113000400/01, от 31.01.2013 № 240001000113000162/01, от 28.02.2013 № 240001000113000358/01, от 28.02.2013                                         № 240001000113000142/01, от 31.03.2013 № 240001000313000401/01, от 31.03.2013 № 240081000313000110/01, от 30.04.2013                                                            № 240001000413000399/01, от 30.04.2013 № 240081000413000111/01, от 31.05.2013 № 240001000513000366/01, от 31.05.2013 № 240001000513000105/01, от 30.06.2013 № 240001000613000356/01, от 30.06.2013                                                    № 240001000613000095/01, от 31.07.2013 № 240001000713000365/01, от  31.07.2013 № 240001000713000104/01, от 31.08.2013 № 240001000813000434/01, от 31.08.2013 № 240001000813000128/01, от 30.09.2013                                                   № 240001000913000404/01, от 30.09.2013 № 240001000913000118/01, от  31.10.2013 № 240001001013000426/01, от 31.10.2013 № 240081001013000131/01, от 30.11.2013 № 240001001113000436/01, от 30.11.2013                                                       № 240001001113000113/01 на общую сумму 40 474 руб. 35 коп.

Согласно пункту 8 Приложения 1 к договору, оплата счета и счета-фактуры за услуги производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период за услуги связи равен одному календарному месяцу.

В связи с тем, что Учреждение свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310  ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг связи в спорный период на общую сумму 40 474 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Привлекая Министерство обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2004, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На указанную дату в силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Пунктом 2 названной статьи было установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ в статью 120 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2 названной статьи изложен в следующей редакции: «Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение)».

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в указанные положения статьи 120 ГК РФ были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Данная редакция вступила в силу с 01.01.2011.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Одновременно с внесением изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Из материалов дела следует, что Учреждение не привело свою организационно-правовую форму в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» в редакции ФЗ № 83-ФЗ от 08.05.2010.

В Уставе Учреждения отсутствует указание на то, что оно является бюджетным,  казенным или автономным  учреждением. В пункте 1.6. Устава указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что статус войсковых частей в части возможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по его обязательствам не претерпел изменений, а Учреждение должно в настоящее время являться казенным учреждением в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обороне» (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Следовательно, Министерство обороны может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                2014 года по делу № А05-15778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                 

        А.Н. Шадрина