Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-13882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в кредитном договоре, и другие обстоятельства дела, не применил статью 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционной жалобе, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Учитывая изложенное  расчет суммы неустойки правомерно признан судом правильным, поскольку он составлен в соответствии с кредитным договором.

Возражений относительно установления начальной продажной цены на право аренды земельного участка общей площадью 10 129 кв. м в размере 100 000 руб. в суде первой инстанции  стороны не заявляли, в связи  с чем суд правомерно установил начальную продажную цену права аренды земельного участка   в размере 100 000 руб. в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Доводы подателя жалобы о том, что он заявлял возражения относительно установления начальной продажной цены на право аренды земельного участка, опровергаются аудиозаписями судебных заседаний, из которых следует, что возражения ответчика сводились только к несогласию с начальной продажной ценой здания пожарного депо.

Доводу подателя жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, жильцов дома № 1, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, корп. 1 была дана судом надлежащая оценка протокольным определением от 22 ноября 2013 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. На права  граждан, которые проживают в доме № 1, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, корп. 1,  обращение взыскания на указанное здание, не влияет с учетом положений пункта 3 статьи 78 Закона об ипотеке, статьи 675 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2013 года  по делу № А05-13882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко