Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А05-14469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

   В соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

  Согласно части 3 статьи 50 Закона о рыболовстве меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

   Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

  Согласно пункту 2 данного Положения к мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания в том числе отнесены отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

          Оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания производится в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом  Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, пунктом 18 которой предусмотрено применение главы 3 данной Методики для расчета размера вреда водным биоресурсам от осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, предполагается, что любая деятельность хозяйствующего субъекта, указанная в пункте 3 Правил № 384, может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

  Как указано выше, общество ведет работы на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, получение которого осуществляется в том числе при наличии проектной документации, в силу положений градостроительного законодательства предусматривающей также проведение природоохранных мероприятий, к которым в данном случае согласно приведенным выше нормам относится получение согласования на проведение работ в соответствии с Правилами № 384 (или Правилами № 596).

 Вместе с тем такого согласования на проведение работ в водоохранной зоне реки Северной Двины (водного объекта рыбохозяйственного назначения высшей категории), полученного в Росрыболовстве, у заявителя не имеется.

         Учитывая изложенное, а также принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, установленные статьей 3 Закона об охране окружающей среды, следует признать, что отсутствие такого согласования у заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33  КоАП РФ, каких-либо причин считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

         Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                  2014 года по делу № А05-14469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                              О.Б. Ралько