Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А44-5363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу                 № А44-5363/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН 1025300779316; далее – ООО «Грейп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМАР» (ОГРН 1055304824662; далее – ООО «ЛЮМАР») о взыскании 303 282 руб. 72 коп., в том числе 267 864 руб. 83 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 22.11.2011 № 246 товар, 35 417 руб. 89 коп. неустойки, а также 9269 руб. 65 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря                 2013 года по делу № А44-5363/2013  заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЛЮМАР» с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

ООО «Грейп» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейп» (Поставщик) и                               ООО «ЛЮМАР» (Покупатель) 22.11.2011 заключили договор поставки               № 246, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (далее – договор; листы дела 13-14).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 2, 3, 6 названного договора.

ООО «Грейп» поставило в адрес ООО «ЛЮМАР» товар на общую сумму 278 242 руб. 83 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (листы дела 15-52).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату за поставленный товар частично.

В связи с непоступлением от ООО «ЛЮМАР» оплаты за поставленный ООО «Грейп» товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 267 864 руб. 83 коп. и                            35 417 руб. 89 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными (листы дела 15-52).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные  накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами.

Данный довод ООО «ЛЮМАР» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Так, в графе «Груз получил грузополучатель» от имени ответчика товарно-транспортные накладные подписаны Новиковой и Халаимовой, подписи заверены печатью организации.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что указанные лица в спорный период являлись сотрудниками ответчика.

При этом ООО «ЛЮМАР» не заявляет о фальсификации данных товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати организации.

Наличие у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, и не требовали дополнительного подтверждения.

При этом в отзыве на жалобу ООО «Грейп» ссылается на то, что такой порядок приемки товара ответчиком сложился между сторонами договора поставки. В обоснование данного довода истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 16.04.2013 № РГа-005847 и РГп-002916, подписанные от имени ООО «ЛЮМАР» Балакиной, а также на товарно-транспортную накладную от 16.04.2013 № РГв-0109495, подписанную от имени ООО «ЛЮМАР» Новиковой, оплата по которым ответчиком осуществлена  полностью. Также истец ссылается на то, что ответчиком 03.09.2013 произведена частичная оплата товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 16.04.2013 № РГа-005862, подписанной от имени                                 ООО «ЛЮМАР» Новиковой.

Данное утверждение ООО «Грейп» подателем жалобы не опровергнуто.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения товара. Доказательств возврата товара                            ООО «ЛЮМАР» не представлено.

Следовательно, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «ЛЮМАР» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Грейп» в размере                                267 864 руб. 83 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Грейп» заявило требование о взыскании с ООО «ЛЮМАР»                           35 417 руб. 89 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.09.2013 по 22.10.2013.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что в случае несвоевременной оплаты товара, при предъявлении Поставщиком требования, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа                  (пункт 3.5 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря                  2013 года по делу № А44-5363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько