Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А13-15677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу       № А13-15677/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Шумкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регион-54» (ОГРН 1125476187539; далее – ООО СК «Регион-54») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1135476065086; далее –                     ООО «Фортуна») о взыскании 52 413 руб. 28 коп., в том числе: 50 400 руб.- штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара, 1 736 руб. – неустойки за просрочку товара, 277 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Фортуна» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело для рассмотрения направить по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе (с нарушением правил подсудности), не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Фортуна» не имело намерения изменять подсудность споров, вытекающих из договора поставки пиломатериалов от 27.05.2013 № 13, условие указанного договора о рассмотрении споров и разногласий Арбитражным судом г. Вологды посчитало опечаткой, поскольку данного арбитражного суда не существует. Считает, что разделом 6 указанного договора поставки согласован только претензионный порядок урегулирования споров. Кроме того, указывает, что со стороны                     ООО «Фортуна» обязательства по поставке не нарушены, так как условие о сроке поставки в договоре не согласовано, впоследствии стороны достигли устного соглашения о расторжении договора.

ООО СК «Регион-54» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что сторонами согласована договорная подсудность по рассмотрению споров и разногласий, вытекающих из договора поставки, в Арбитражном суде Вологодской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки пиломатериала от 27.05.2013 № 13 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Фортуна» (поставщик) обязалось поставить, а     ООО СК «Регион-54» (покупатель) принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород по спецификации, объёмам и ценам, определённым в приложениях к Договору.

В соответствии с приложением № 1 к Договору стороны согласовали поставку пиломатериалов на общую сумму 252 000 руб. с учётом доставки в срок один месяц (п. 3.7 Договора).

ООО СК «Регион-54» перечислил платёжным поручением от 29.05.2013  № 780 предоплату по пиломатериалам на сумму 126 000 руб.

Ответчик не поставил истцу в месячный срок оплаченные пиломатериалы и начал частями возвращать денежные средства в период с 02.07.2013 по 19.08.2013.

Письмом от 22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты в связи с невыполнением обязательств по поставке.

Окончательно сумма предоплаты возвращена истцу только 19.08.2013.

В связи с неисполнением ООО «Фортуна» обязательств по Договору ООО СК «Регион-54» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае невыполнения Продавцом по его вине согласованного и подписанного объема поставки на месяц Продавец уплачивается штрафные санкции в сумме 20% от согласованного фрахта и 0,1% за каждый последующий день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика обязательство по поставке согласованного объёма поставки на месяц не выполнено, истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора начислен штраф в размере 50 400 руб. и неустойка за просрочку поставки за период с 28.06.2013 по 23.07.2013 в размере 1 736 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счёт оплаты поставки, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 277 руб. 28 коп. согласно расчёту истца, проверенному судом.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ООО «Фортуна» обязательства по поставке не нарушены, так как условие о сроке поставки в Договоре не согласовано, а впоследствии сторонами достигнуто устное соглашение о его расторжении, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Исходя из пунктов 2.1. и 3.7. сторонами определён порядок поставки товара отдельными партиями помесячно с согласованием конкретного объёма партии в спецификации к Договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает согласованным сторонами условие о сроке поставки и отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу данной нормы апелляционный суд отклоняет довод   ответчика об устном расторжении договора поставки.

Факт отсутствия со стороны ответчика поставок пиломатериалов по Договору последним не оспаривается.

Таким образом, со стороны ООО «Фортуна» нарушены обязательства по поставке товара, и исковые требования ООО СК «Регион-54» правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности при условии согласования сторонами договорной подсудности по спорам и разногласиям из Договора в несуществующем Арбитражном суде г. Вологды отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть установлена соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Вологда.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 24 и статьей 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации – Вологодской области действует Арбитражный суд Вологодской области. Арбитражный суд Вологодской области расположен в городе Вологда. Иные арбитражные суды в городе Вологда отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае стороны, изменяя подсудность по месту нахождения ответчика, подразумевали под Арбитражным судом г. Вологды Арбитражный суд Вологодской области. Доказательств, из которых бы следовало, что стороны имели в виду какой-либо иной арбитражный суд, не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибку в правильном наименовании арбитражного суда, не влияющую на действительную волю сторон, направленную на установление договорной подсудности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик при заключении договора знал о наличии в нём пророгационного условия, но, по его словам, не понял значения его формулировки, посчитав указанное опечаткой, однако правом представления замечаний в отношении данного условия Договора не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает согласованным сторонами условие об установлении договорной подсудности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу № А13-15677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В. Виноградова