Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А52-2669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период действия договора от 19.12.2002 № 526, соответственно должны применяться и к отношениям,  существующим между сторонами.

Оснований, препятствующих применению данных Правил к рассматриваемым правоотношениям, ответчик не указывает.

Доводы Общества о недостоверности отчета оценщика – ЗАО «Великие Луки-Аудит» от 23.12.2010 № 12-10/2671 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Псковской области по указанному отчету, подтверждающий его достоверность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявленной позиции, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 175 692 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, установлены арифметические ошибки, в связи с чем суд признал законными и обоснованными пени в размере 175 664 руб. 65 коп. за период, указанный истцом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2014 года по делу № А52-2669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реставрационная мастерская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина