Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А44-4955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от казенного учреждения Войсковая часть 5491                       Титенко М.Ю. по доверенности от 15.01.2014, Приходько В.Г. по доверенности от 15.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» директора Егерева Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2014 года по делу № А44-4955/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Войсковая часть 5491 (ОГРН 1025301390388;             далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1107847010237; далее – Общество) о взыскании в федеральный бюджет 549 536 руб. 22 коп. за счет необоснованного завышения объема выполненных работ по государственным контрактам от 27.08.2012 № 26 и от 10.09.2012 № 27 из них: 509 222 руб. неосновательное обогащение за счет необоснованного завышения цен и объема выполненных работ, 40 314 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 172 руб. 38 коп. за период с 18.06.2013 по 24.12.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 509 222 руб. неосновательного обогащения за счет необоснованного завышения цены выполненных работ по государственным контрактам от 10.09.2012 № 27 и от 27.08.2012 № 26; 22 172 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                         13 627 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заказчиком выполненные работы приняты без замечаний;

- подрядчик не мог завысить цену контрактов, которая определена на основании результатов размещения заказов и являлась твердой, поскольку выплаченная сумма не превысила цену, установленную контрактами;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам по приемке-сдаче выполненных работ, подписанных заказчиком, на основании которых производилась оплата выполненных работ;

- истец не представил, предусмотренных контрактами и законом, двусторонних актов-отказов в приемке работ по объему, стоимости или качеству;

- суд первой инстанции неправомерно в решении ссылается, как на доказательство на акт ревизии Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть на внутренний документ ведомственного органа, который не был стороной договора и давал только оценку хозяйственной деятельности командования части. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться допустимым доказательством;

- суд не принял во внимание, что на основании ведомственной проверки составлен акт пересчета стоимости выполненных работ по государственным контрактам, и проведен он без участия представителей подрядчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации zakypkigov.ru размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд заказчика (выполнение работ по ремонту инженерных сетей столовой и штаба- казармы войсковой части 5491).

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, 27.08.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №26 на выполнение работ по ремонту инженерных сетей столовой и штаба-казармы на общую сумму 2 187 239 руб.

Подписание указанного контракта осуществлено на торговой площадке путем электронного документооборота с электронной цифровой подписью.

На официальном сайте Российской Федерации  zakypkigov.ru 13.08.2012 была размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд заказчика.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 10.09.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 27 на выполнение работ по ремонту столовой на общую сумму 2 799 093 руб.

Подписание указанного контракта было осуществлено на торговой площадке путем электронного документооборота с электронной цифровой подписью.

02.10.2012 были подписаны акт о приемке выполненных работ по ремонту отопления столовой № 4, акт № 3 на ремонт инженерных сетей столовой и акт № 1 на ремонт инженерных сетей штаба- казармы.

На основании указанных актов истцу выставлен счет от 02.10.2012 № 14 на сумму 2 187 239 руб., который оплачен платежным поручением от 11.12.2012 № 1748170.

19.10.2012 по инициативе ответчика были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 по ремонту вентиляции столовой, № 2 по ремонту кровли столовой, № 4 по ремонту обеденного зала столовой и акт № 5 по ремонту сетей электричества столовой и выставлен счет от 19.10.2012 № 15 на                                    2 799 092 руб.  26 коп., который оплачен платежным поручением от 20.12.2012 № 1786444

В период гарантийного срока Инспекцией по контролю за финансово- хозяйственной деятельностью внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена проверка Учреждения, оформленная актом. В  ходе проведения указанной проверки объемов выполненных работ по  вышеназванным контрактам был установлен ряд нарушений:

-по государственному контракту от 27.08.2012 № 26 выявлено завышение цены выполненных работ на 43 778 руб.;

- по государственному контракту от 10.09.2012 № 27 завышение  составило 465 444 руб.

11.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные в ходе проверки недостатки (выполнить комплекс работ) или внести в кассу войсковой части завышенную суму по государственным контрактам в размере 509 222 руб.

Указанная претензия от 11.06.2013 № 13/453 с приложением  документов указанных в приложении к указанному письму, получена руководителем Общества Егеревым Е.А. 13.06.2013, что подтверждается подписью                  Егерева Е.А.

В ответ на указанное письмо Общество в гарантийном обязательстве полученном истцом 08.07.2013 № 365, обязалось выполнить в срок до 01.11.2013 работы на объектах воинской части на сумму завышения стоимости работ по двум государственным контрактам составляющую 509 222 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по государственным контрактам                № 26 и 27 не выполнены, не выполнено гарантийное обязательство,  истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением локального сметного расчета на сумму  509 222 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств в объемах предусмотренных государственными контрактами № 26, 27 и локальными сметами к ним подтверждается оригиналами общих журналов производства работ, заведенных Обществом с 31.08.2013 по 02.10.2012 и с 10.09.2012 по 19.10.2012.

Из материалов дела также следует, что Учреждение выполнило обязательства по государственным контрактам, полностью оплатив предусмотренные к выполнению объемы работ.

Кроме того, ответчик в гарантийном обязательстве обязался в срок до 01.11.2013 выполнить работы на объектах воинской части на сумму завышения стоимости работ по двум государственным контрактам составляющую                  509 222 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по государственным контрактам № 26 и 27, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, требование о возврате неосновательного обогащения в виде завышения стоимости и объемов выполненных работ в сумме 509 222 руб. не исполнил, то ответчику за просрочку возврата указанной суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными из учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 18.06.2013 по 24.12.2013.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Проверив расчет процентов, который взял за основу требований истец, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При начислении процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на момент внесения платежей (8,25%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля            2014 года по делу № А44-4955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЭНЕРГОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина