Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-10492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тракт» (далее –                 ООО «Троицкий тракт») по запросу Общества, имущество – бак черного щелока 2, назван технологическим оборудованием.

Поскольку доказательств того, что имущество, указанное в пункте 18 резолютивной части решения (бак черного щелока 2) является объектом недвижимого имущества, в материалах дела нет, доводы Общества о необходимости государственной регистрации договора залога от 12.02.2009 судом отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованным в отношении всего перечня имущества, указанного в приложениях № 2 к договору залога от 17.07.2006 и к договору залога от 12.02.2009.

         При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге. 

  Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

  Утверждая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно руководствовался данными отчета об оценке от 26.03.2010 № 32, подготовленного ООО «Троицкий тракт».  

  В отношении начальной продажной цены имущества Обществом  возражений в жалобе не заявлено.

   Способом реализации заложенного имущества суд правомерно определил публичные (открытые) торги, и как правильно указал, что тот факт, что стоимость  заложенного имущества превышает размер требований по кредитному договору, основанием для отказа в иске полностью или частично не является.

  Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

  Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270  АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-10492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко