Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-10492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от истца Павловой О.С. по доверенности от 26.03.2014              № 10-1/07/157, от ответчика Стойновой Т.Г. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-10492/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – Общество) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога от 17.07.2006 № 8637/9/06410/01 и от 12.02.2009 № 8637/9/06410/02.

Определением суда от 04.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 по делу № А05-4949/2013, которым установлен размер требований Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2006 № 8637/9/06410.

Определением от 30.12.2013 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Решением суда от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда в части, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на имущество, перечисленное в пункте 3 резолютивной части решения, не может быть обращено взыскание, поскольку из содержания данного пункта невозможно определить индивидуальные признаки заложенного имущества. Считает, что вывод суда о согласовании сторонами предмета залога, указанного в пункте 3 приложения к договору от 17.07.2006 и в пункте 3 резолютивной части решения и о заключенности в связи с этим договора залога в этой части, является необоснованным.  Кроме того, не согласно с обращением взыскания на имущество, указанное в пункте 18 резолютивной части решения. Ответчик не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорный объект свидетельствует о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости.   

Представитель Общества  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части, отказать истцу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога от 17.07.2006 и от 12.02.2009, указанное в пунктах 3 и 18 резолютивной части решения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2006 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8637/9/06410 (далее – кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2008 № 1, от 12.02.2009 № 2, от 20.05.2010 № 3, от 17.08.2012 № 4 и от 11.03.2013 № 5).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит на сумму 618 303 долларов США под 10,25 % годовых сроком по 10.06.2013, а Общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору Банком и открытым акционерным обществом «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) 20.05.2010 заключен договор поручительства № 8637/9/06410/03.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013  по делу  № А05-4949/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в солидарном порядке с Общества и Комбината в пользу Банка взыскано                      186 407 долларов США долга, 1779,45 долларов США процентов за пользование кредитом, 11 863,39 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 112,08 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 9020 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком и Обществом заключены договоры залога имущества от 17.07.2006 № 8637/9/06410/01 (с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2010 № 1 и от 20.05.2010 № 2)  (далее – договор залога от 17.07.2006) и договор залога от 12.02.2009 № 8637/9/06410/02 (с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2010 № 1 и от 20.05.2010 № 2) (далее – договор залога от 12.02.2009), по условиям которых   Общество заложило движимое имущество, перечень которого приведен в приложениях № 2 к указанным договорам.

Обязательства Общества по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены пунктом 1.2 договоров залога от 17.07.2006 и от 12.02.2009.

По договорам залога от 17.07.2006 и от 12.02.2009 предмет залога сторонами оценен в сумме 19 245 305 руб. 80 коп. и в сумме 6 384 907 руб.                  00 коп. соответственно (пункт 1.3 договоров залога).

  Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013  по делу  № А05-4949/2013 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт наличия у Общества задолженности по кредитному договору и неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013  по делу           № А05-4949/2013, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

  Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013  по делу  № А05-4949/2013 в солидарном порядке с Общества и Комбината в пользу Банка взыскано 186 407 долларов США долга, 1779,45 долларов США процентов за пользование кредитом, 11 863,39 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 112,08 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 9020 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение вступило в законную силу 09.12.2013. Доказательств погашения задолженности и исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

  Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу № А05-11303/2013 в отношении Комбината введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

  Сумма денежных средств, взысканная в пользу Банка решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 по делу                               № А05-4949/2013 в солидарном порядке, в том числе с Комбината, определением  Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 по делу № А05-11303/2013 включена в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.

  В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

  В силу статьи 352 ГК РФ залог является обеспечительным обязательством и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

  Согласно статьям 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

  Обществом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В соответствии со статьей 339 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) существенными условиями договора залога являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

  В соответствии с пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

  Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

  В жалобе Общество не согласно с обращением взыскания на имущество, перечисленное в пункте 3 резолютивной части решения,  поскольку считает, что  невозможно определить индивидуальные признаки заложенного имущества - электросиловые и кабельные сети, инвентарный номер 40000386, наименование цеха – ТЭЦ-2.

  Вместе с тем, апелляционный суд соглашается по спорной позиции с выводами суда первой инстанции о том, что указание в договоре залога от 17.07.2006 инвентарного номера является достаточным основанием для индивидуализации предмета залога. Кроме того, судом первой инстанции  учтено, что в рамках указанного договора залога Банк осуществлял осмотр заложенного имущества, предоставленного ему Обществом, о чем в дело представлены копии актов осмотра. При этом разногласий по переданному в залог имуществу, Общество не заявляло.

  Следовательно, имущество, перечисленное в пункте 3 резолютивной части решения, является индивидуализированным, а существенное условие договора залога о предмете залога - согласованным сторонами.

Общество, не соглашаясь с обращением взыскания на имущество, указанное в пункте 18 резолютивной части решения, а именно: бак черного щелока 2 (инвентарный номер 50001015), указанный в пункте 5 приложения            № 2 к договору залога от 12.02.2009, указывает, что данное имущество является недвижимым, следовательно, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежало государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о ничтожности договора залога от 12.02.2009 в части залога спорного имущества.  

  Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать заявленный к регистрации объект, и, кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие статус спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости (статья 130 ГК РФ) на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объектов, а также технических документов, подтверждающих, что спорный объект может быть признан недвижимым имуществом.

  Технический паспорт на данный объект и документы, подтверждающие, что бак черного щелока 2 создавался как объект недвижимого имущества, отсутствуют. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу установления у данного объекта статуса (движимое или недвижимое) ответчик при рассмотрении дела не обращался.

   Кроме того, заключая договор залога от 12.02.2009, ответчик определил статус спорного имущества как движимого.

В представленном в дело отчете от 26.03.2010 № 32 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования Общества, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий