Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-14066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 мая 2014 года г. Вологда Дело № А05-14066/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Селивановой Е.В. по доверенности от 30.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-14066/2013 (судья Ипаев С.Г.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 08-122/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения. Указывает, что поскольку качество воды в водных объектах гораздо хуже, чем качество воды, сбрасываемой заявителем в ручей Ловчий и в реку Кудьма, общество при сбрасывании сточных вод с превышением допустимых нормативов не наносит вред окружающей среде. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 09.07.2013 № ПВ-61/11 проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки управлением установлено, что водоотведение общества осуществляется по двум выпускам: выпуск № 14 в ручей Ловчий со станции аэрации и выпуск № 15 в реку Кудьма (через рефулерное озеро) с ВОС-1. При этом общество в нарушении пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) допускает сброс сточных вод в ручей Ловчий и в реку Кудьма по выпускам № 14 и 15 с превышением установленных нормативов, а именно: - по выпуску № 14 - по БПКП0ЛН, ионам аммония, фосфатам, нитрит-ионам и нефтепродуктам; - по выпуску № 15 - по алюминию и взвешенным веществам. Кроме того, проверкой установлено, что производственный контроль качества сбрасываемых по выпуску № 14 сточных вод в части контроля содержания марганца недостоверен, так как применяемый метод определения концентрации марганца в сточных водах не позволяет оценить соблюдение установленного разрешением на сброс норматива (порог определения применяемой методики выше установленного норматива). Указанные нарушения отражены в акте от 28.08.2013 № 11-117-13. По факту выявленных нарушений управлением 20.09.2013 составлен протокол № 08-122/2013 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления 01.11.2013 вынесло постановление № 08-122/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. В силу статьи 1 ВК РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. На основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Пунктом 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и(или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В силу пунктов 1, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет сброс сточных вод в ручей Ловчий и в реку Кудьма по выпускам № 14 и 15. Для осуществления водопользования обществом получены разрешительные документы: - разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 24.11.2008 № 155 сроком действия до 01.11.2013 на сброс промывных вод с ВОС-1 в реку Кудьма; -решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2008 № 158 сроком действия до 01.11.2013 на сброс сточных вод в ручей Ловчий со станции аэрации; - нормативы допустимого сброса веществ в водные объекты по выпускам № 14 и 15, утвержденные, утвержденные Двинско-Печорским БВУ 29.12.2012 на срок до с 01.01.2013 до 01.01.2008; - разрешение на сброс от 10.01.2013 № 10-11/04-21 сроком действия с 10.01.2013 по31.12.2017. В период 2012 года предприятие имело следующие разрешительные документы: - нормативы допустимого сброса веществ в водные объекты по выпускам № 14 и 15, утвержденные, Двинско-Печорским БВУ 12.08.2008 на срок до 01.01.2013 - разрешение на сброс от 20.11.2008 № 05-21/04-21 сроком действия с 17.11.2008 по 31.12.2012. При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для общества установлены в соответствии с требованиями пункта 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 (зарегистрирована в Минюсте РФ 21.02.2008 № 11198). Указанным пунктом определено, что в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных. Из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 78 «О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», а так же из Приказа Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» следует, что наиболее жесткими являются нормативы, утвержденные приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20. В соответствии с пунктом 2 Приказа Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» и пунктом 1533 раздела II приложения 4 к указанному Приказу, протока Малкурья (левый приток пр. Поперечная Паля) является водным объектом рыбохозяйственного значения и имеет ширину рыбоохранной зоны 100 метров. В силу пункта 2 того же Приказа и пунктом 68 раздела I приложения 4 к нему, река Кудьма относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и имеет ширину рыбоохранной зоны 200 метров. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для общества установлены исходя из нормативов качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения. В рассматриваемом случае общество в проверяемый период допускало сброс сточных вод в ручей Ловчий и в реку Кудьма по выпускам № 14 и № 15 с превышением установленных нормативов: - по выпуску № 14 - по БПКП0ЛН., ионам аммония, фосфатам, нитрит-ионам и нефтепродуктам; - по выпуску № 15 - по алюминию и взвешенным веществам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Общество не оспаривает сам факт административного правонарушения при этом, считает, что в рассматриваемом случае имеет место применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку качество воды в водных объектах гораздо хуже, чем качество воды сбрасываемой обществом в ручей Ловчий и в реку Кудьма, и соответственно сбрасывание сточных вод с превышением допустимых нормативов не наносит вред окружающей среде. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области охраны окружающей среды направлены Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-10492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|