Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-14066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Селивановой Е.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-14066/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 08-122/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения. Указывает, что поскольку качество воды в водных объектах гораздо хуже, чем качество воды, сбрасываемой  заявителем в ручей Ловчий и в реку Кудьма, общество при сбрасывании сточных вод с превышением допустимых нормативов не наносит вред окружающей среде.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 09.07.2013 № ПВ-61/11 проведена плановая выездная проверка в отношении общества  на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки управлением установлено, что водоотведение общества осуществляется по двум выпускам: выпуск № 14 в ручей Ловчий со станции аэрации и выпуск № 15 в реку Кудьма (через рефулерное озеро) с ВОС-1.

При этом общество в нарушении пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) допускает сброс сточных вод в ручей Ловчий и в реку Кудьма по выпускам № 14 и 15 с превышением установленных нормативов, а именно:

- по выпуску № 14 - по БПКП0ЛН, ионам аммония, фосфатам, нитрит-ионам и нефтепродуктам;

- по выпуску № 15 - по алюминию и взвешенным веществам.

Кроме того, проверкой установлено, что производственный контроль качества сбрасываемых по выпуску № 14 сточных вод в части контроля содержания марганца недостоверен, так как применяемый метод определения концентрации марганца в сточных водах не позволяет оценить соблюдение установленного разрешением на сброс норматива (порог определения применяемой методики выше установленного норматива).

Указанные нарушения отражены в акте от 28.08.2013 № 11-117-13.

По факту выявленных нарушений управлением 20.09.2013 составлен протокол № 08-122/2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления 01.11.2013 вынесло постановление № 08-122/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу статьи 1 ВК РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и(или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет сброс сточных вод в ручей Ловчий и в реку Кудьма по выпускам № 14 и 15.

Для осуществления водопользования обществом получены разрешительные документы:

- разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 24.11.2008 № 155 сроком действия до 01.11.2013 на сброс промывных вод с ВОС-1 в реку Кудьма;

-решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2008 № 158 сроком действия до 01.11.2013 на сброс сточных вод в ручей Ловчий со станции аэрации;

- нормативы допустимого сброса веществ в водные объекты по выпускам № 14 и 15, утвержденные, утвержденные Двинско-Печорским БВУ 29.12.2012 на срок до с 01.01.2013 до 01.01.2008;

- разрешение на сброс от 10.01.2013 № 10-11/04-21 сроком действия с 10.01.2013 по31.12.2017.

В период 2012 года предприятие имело следующие разрешительные документы:

- нормативы допустимого сброса веществ в водные объекты по выпускам № 14 и 15, утвержденные, Двинско-Печорским БВУ 12.08.2008 на срок до 01.01.2013

- разрешение на сброс от 20.11.2008 № 05-21/04-21 сроком действия с 17.11.2008 по 31.12.2012.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для общества установлены в соответствии с требованиями пункта 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 (зарегистрирована в Минюсте РФ 21.02.2008 № 11198).

Указанным пунктом определено, что в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 78 «О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», а так же из Приказа Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» следует, что наиболее жесткими являются нормативы, утвержденные приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» и пунктом 1533 раздела II приложения 4 к указанному Приказу, протока Малкурья (левый приток пр. Поперечная Паля) является водным объектом рыбохозяйственного значения и имеет ширину рыбоохранной зоны 100 метров.

В силу пункта 2 того же Приказа и пунктом 68 раздела I приложения 4 к нему, река Кудьма относится к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, и имеет ширину рыбоохранной зоны 200 метров.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для общества установлены исходя из нормативов качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения.

В рассматриваемом случае общество в проверяемый период допускало сброс сточных вод в ручей Ловчий и в реку Кудьма по выпускам № 14 и № 15 с превышением установленных нормативов:

- по выпуску № 14 - по БПКП0ЛН., ионам аммония, фосфатам, нитрит-ионам и нефтепродуктам;

- по выпуску № 15 - по алюминию и взвешенным веществам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Общество не оспаривает сам факт административного правонарушения при этом, считает, что в рассматриваемом случае имеет место применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку качество воды в водных объектах гораздо хуже, чем качество воды сбрасываемой обществом в ручей Ловчий и в реку Кудьма,  и соответственно  сбрасывание сточных вод с превышением допустимых нормативов не наносит вред окружающей среде.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области охраны окружающей среды направлены