Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А66-13819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно п. 4.2.2 данных СанПиН при разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта.

Существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке. Перечень источников выбросов соседствующих объектов, учтенных расчетным путем, и значение фоновой концентрации определяются и согласовываются в установленном порядке.

Согласно представленному обществом проекту нормативов ПДВ, загрязняющим веществом от производства экструдированных кормов является только пыль комбикормовая в объеме 0,0985 г/с или 2.2198 т/год.

ОАО «Мелькомбинат» считает, что неприятный запах, на который имеют место неоднократные жалобы граждан и организаций, распространяет сама мука, что соответствует требованиям  ГОСТ 2116-2000 «Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия» и ГОСТ 13496.13-75 «Комбикорма. Методы определения запаха, зараженности вредителями хлебных запасов».

Вместе с тем, согласно письму ОАО «НИИ Атмосфера», являющегося научно-методическим центром в области атмосферной деятельности Российской Федерации,  от 13.12.2013 № 1-2585/13-0-1,  ориентировочный перечень загрязняющих веществ, образующихся и выделяющихся в атмосферный воздух  при производстве комбикормов для рыб следующий: метилмеркаптан (метантиол), аммиак, дигидросульфит (сероводород), диметилсульфид, пропаналь (пропиональдегид), ацетон, валериановая кислота, диметиламин, пентанол, фенол (гидроксибензол), пыль, ходящая в состав комбикормовых ингредиентов.

В указанном письме также отмечено, что при производстве экструдированных рыбных кормов в случае использования негерметического оборудования, в атмосферный воздух поступают вещества, обладающие неприятных запахом.

Из экспертного заключения от 14.08.2013 № 04-2/2-749 на проект нормативов ПДВ в атмосферу для ОАО «Мелькомбинат», составленном Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», также следует, что  технологический процесс комплекса экструдированных кормов № 1 включает в себя углубленную переработку,  в том числе рыбной и мясной муки, рабьего жира.  При производстве кормов для домашних животных в комплексе экструдированных кормов № 2 необходимо  добавление кровяной муки, мясной муки, мясокостной муки, жира животного и куриного. 

Исходя из положений пункта 6, подпункта «а» пункта 7  Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 (далее - Порядок № 579), приложения № 2 к Порядку летучие органические соединения (далее - ЛОС) за исключением метана включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ и   подлежат государственному учету и нормированию.

В разработанном ОАО «НИИ Атмосфера» совместно с фирмой «Интеграл», ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина», Российским государственным медицинским университетом  Перечне летучих органических соединений (издание девятое переработанное и дополненное, Санкт-Петербург, 2012 год), предусмотрен список № 3 «Перечень летучих органических веществ в порядке возрастания кодов», согласно которому метантиол, диметилсульфид, пропаналь, ацетон, валериановая кислота, диметиламин, фенол относятся к ЛОС, то есть к веществам, загрязняющим атмосферу.

Учитывая письмо ОАО «НИИ Атмосфера» от 13.12.2013 № 1-2585/13-0-1, экспертное  заключения от 14.08.2013 № 04-2/2-749  на проект нормативов ПДВ в атмосферу для ОАО «Мелькомбинат», Методические указания  по расчету количественных характеристик выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от основного технологического оборудования предприятий агропромышленного комплекса, перерабатывающих сырье животного происхождения (мясокомбинаты, клеевые и желатиновые заводы). (Московский технологический институт мясной и молочной промышленности, 1987), согласованные с Управлением нормирования и надзора за выбросами в природную среду Госкомгидромета СССР от 12.05.1987 (далее – Методические указания), справочник «Вредные вещества в промышленности» под общей редакцией профессора Н.В. Лазарева, 1976, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в процессе производственной деятельности общества образуются одорирующие вещества, данные о которых необходимо отражать в проекте ПДВ.

Об образовании таких веществ свидетельствуют и представленные в материалы дела многочисленные обращения граждан и организаций, расположенных рядом с производственными цехами общества

Довод общества о том, что его  технология производства кормов отличается о той, которую оценивало управление, не принимается апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3);  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что со стороны управления в отношении общества  отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения  по проекту нормативов ПДВ. У управления имелись достаточные основания для отказа в  предоставлении заключения по проекту нормативов ПДВ, о чем и было сообщено обществу письмом от 19.09.2013  № 06/7339-13.

Иные доводы жалобы ОАО «Мелькомбинат» не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                       2014 года по делу № А66-13819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов