Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А66-13819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии  от заявителя Воинской Н.Э. по доверенности от 31.12.2013 № 01, от ответчика Федорина О.О. по доверенности от 06.09.2013,             Альтовской Н.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-13819/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; далее - общество, ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области                                (далее - управление, административный орган), выразившегося в невыдаче ОАО «Мелькомбинат» санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (далее - проект нормативов ПДВ) и о возложении обязанности на управление выдать ОАО «Мелькомбинат» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов ПДВ санитарным правилам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-13819/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Мелькомбинат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что проект нормативов ПДВ не мог являться предметом рассмотрения и анализа управлением. Утверждение административного органа о предоставлении неполной информации является безосновательным.

Управление в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву  с изложенными обществом  в жалобе   доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 02.09.2013 обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов ПДВ.

Письмом от 19.09.2013 № 06/7339-13  «Об отказе в выдаче заключения по проекту ПДВ» на указанное заявление ОАО «Мелькомбинат»  управление отклонило от согласования представленный обществом проект нормативов ПДВ, отметив, что  в материалах проекта отсутствуют сведения об одорирующих веществах, образующихся в ходе технологического процесса и поступающих в атмосферный воздух. Сославшись на СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) указало, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в отмосферный воздух обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных  на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.  Обществу предложено доработать проект нормативов ПДВ и внести в него соответствующие дополнения.

ОАО «Мелькомбинат» считая, что управлением допущено незаконное бездействие, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, - это деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Закон  № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.1.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Управление является территориальным органом Роспотребнадзора.

Согласно статье 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент) рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В рассматриваемом случае заявление общества от 02.09.2013 о выдаче заключения  по проекту нормативов ПДВ рассмотрено управлением с соблюдением установленного пунктом 16 Административного срока, что свидетельствует из его письма от 19.09.2013.

Общество в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ссылается на то, что управление не вправе было проводить оценку проекта нормативов ПДВ, поскольку не наделено такими полномочиями и, кроме того, данный проект не поименован в перечне необходимых для получения испрашиваемого заключения документов, установленных в пункте 18 Административного регламента.

Действительно, согласно пункту 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

 Вместе с тем, из пункта 24 названного регламента следует, что в качестве основания  для отказа в предоставлении государственной услуги  среди прочего определено наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В рассматриваемом случае управлением отклонение от согласования проекта нормативов ПДВ и отказ в выдаче заключения по проекту ПДВ основаны именно на выявлении недостоверных сведений в представленных обществом документах.

Пункт 36 Административного регламента определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

 Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов в соответствии с пунктом 52 Административного регламента  является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно пункту 56 Административного регламента  уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

 В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Должностным регламентом  ведущего специалиста-эксперта регистрации и лицензирования управления  в должностные обязанности  вменена проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлениях и документах на виде деятельности (работ, услуги), проектную документацию (пункт 2.2.2), а также оценка полноты и правильности проведения экспертиз, обследования, исследования и испытаний, возможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 2.2.4).

Помимо того, обществом вместе с заявлением от 02.09.2013 № 1051 был предъявлен управлению и сам проект нормативов ПДВ, что прямо отражено в данном заявлении общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управлением правомерно произведена экспертиза документов, представленных обществом для получения санитарно-эпидемиологического заключения, том числе и проекта нормативов ПДВ.

Общество считает, что в процессе его производственной деятельности не имеет места образования  одорирующих веществ.

Оценивая данный довод, апелляционная инстанция исходит из следующего.

 Судом установлено и ОАО «Мелькомбинат» не оспаривается, что им  осуществляет деятельность по производству экструдированных рыбных кормов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся среди прочего и  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 20 этого Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами                (пункт 2).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам              (пункт 3).

На основании пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

В силу пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и