Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А13-12466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремдортехник» директора Сапожникова А.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-3» на решение Арбитражного

суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-12466/2013

(судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдортехник» (ОГРН 1023500883999; далее – ООО «Ремдортехник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-3» (ОГРН 1023500871316; далее – ОАО «Связьстрой-3») о взыскании 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 01.02.2012 № 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Связьстрой-3» в пользу ООО «Ремдортехник» взыскано 300 000 руб. основного долга и                     9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2014.

ОАО «Связьстрой-3» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что часть работ по спорному договору передана, но замечания по строительству устранены не в полном объеме. Акты выполненных работ были подписаны для сдачи работ основному заказчику, который до настоящего времени не рассчитался с ОАО «Связьстрой-3». По сведениям имеющимся у ОАО «Связьстрой-3» объем устранения замечаний составляет 60 000 руб. Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции неверно указан ответчик ООО «Связной-3» вместо ОАО «Связьстрой-3».

ООО «Ремдортехник» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ОАО «Связьстрой-3» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Связьстрой-3» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 ООО «Ремдортехник» (подрядчик) и ОАО «Связьстрой-3» заключили договор подряда № 5, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабеля по объекту: «Создание линий привязки к магистральным волокнам по проекту «Вологда-Архангельск», а генподрядчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ по договору.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2012 № 1 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 11.07.2012 формы КС-2. Стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору составляет 300 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому числится задолженность ответчика перед истцом в размере 300 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2012 № 1 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 11.07.2012 формы КС-2. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 300 000 руб.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности не представил, как не представил возражений относительно размера исковых требований, контррасчета суммы иска при несогласии с расчетом истца, в суд первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Неверное указание в резолютивной части обжалуемого решения ООО «Связьстрой-3» вместо ОАО «Связьстрой-3» исправлено определением суда первой инстанции от 20.05.2014 в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                2014 года по делу № А13-12466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина