Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А52-3523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу                     № А52-3523/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтозапчасть» (ОГРН1026000980312; далее - ООО «Грузавтозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» (ОГРН 1026000953736; далее – ЗАО «Псковагропромснаб») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с 24 067 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки запасных частей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу № А52-3523/2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Псковагропромснаб» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что полученный по договору поставки товар возвращен ответчиком в связи с несоответствием его качества условиям договора. Поскольку после проверки качества товара, топливный насос высокого давления истцом покупателю не возвращен, то и момент оплаты, указанный в пункте 3.10 договора не наступил. В связи с этим, полагает, что обязательства по оплате поставленного товара у ЗАО «Псковагропромснаб» отсутствуют.

ООО «Грузавтозапчасть» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузавтозапчасть» (далее - поставщик) и ЗАО «Псковагропромснаб» (далее - покупатель) 21.01.2013 заключили договор № 22/13 на поставку запасных частей, агрегатов, принадлежностей к автомобилям (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.7 поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара и передаче его покупателю в момент подписания накладной на передачу товара полномочным представителям покупателя.

Пунктом 3.10 договора установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.8 договора предъявление и рассмотрение претензий по качеству товара производится в соответствие с Правилами предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 приложения № 1 к договору - Правил предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству товара (далее - правила), для предъявления претензии по качеству товара необходимо обращение в сертифицированный изготовителем центр. Замена товара производится в случае установления сервисным центром заводского брака.

Во исполнение условий указанного договора поставщик на основании накладной от 20.02.2013 № 2270/2 отгрузил покупателю топливный насос высокого давления (далее - ТНВД) стоимостью 24 067 руб. 28 коп.

Истцом выставлен на оплату счет-фактура от 20.02.2013 № 315/2.

В нарушение условий пункта 3.10 договора ответчик полученный товар не оплатил.

На основании заявления на проведение экспертизы покупатель возвратил поставщику ТНВД, поскольку в процессе эксплуатации ответчиком обнаружены недостатки, по мнению ответчика, двигатель не развивает мощности в виду недостаточной подачи топлива.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯЗДА» (производитель ТНВД) подтвердило, что спорный товар проверен на стенде и несоответствий не выявлено, в связи с этим товар подлежит возврату покупателю, о чем составлен акт обследования несоответствующей продукции от 06.06.2013                  № 308,

Письмом истец довёл до сведения ответчика результаты обследования товара и предложил в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии забрать ТНВД и оплатить товар. При этом отметил, что в случае неоплаты товара в указанный срок ООО «Грузавтозапчасть» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании задолженности по оплате.

Данное письмо направлено ответчику 14.10.2013 и получено ЗАО «Псковагропромснаб» 29.10.2013.

В связи с тем, что покупатель обязательства по оплате ТНВД не выполнил,  ООО «Грузавтозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 ГК РФ правомерно квалифицировал данный договор как договор поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком на предъявляемую сумму подтвержден накладной от 20.02.2013 № 2270/2, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ЗАО «Псковагропромснаб» на прием поставленного товара с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции ЗАО «Псковагропромснаб» в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар возвращен ответчиком в связи с несоответствием качества товара условиям договора. Поскольку после проверки качества товара, ТНВД истцом покупателю не возвращен, то и момент оплаты, указанный в пункте 3.10 договора не наступил. В связи с этим, обязательства по оплате поставленного товара у ЗАО «Псковагропромснаб» отсутствуют.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 3.7 поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара и передачи его покупателю в момент подписания накладной на передачу товара полномочным представителям покупателя.

Таким образом, с момента подписания накладной право собственности на поставляемый товар полностью переходит к покупателю, поэтому все риски, связанные с его установкой и эксплуатацией, также переходят к покупателю.

Покупатель 05.03.2013 обратился к ЗАО «Псковагропромснаб» с заявлением на проведение экспертизы, в котором указал, что в процессе эксплуатации полученного товара ответчиком выявлены существенные недостатки ТНВД, а именно: «двигатель не развивает мощности, недостаточная подача топлива».

Вместе с тем, в данном случае, из акта от 06.06.2013 № 308 следует отсутствие каких-либо недостатков у ТНВД.

В обоснование довода о наличии у ТНВД указанных недостатков ответчик ссылается на заявление о проведении экспертизы от 05.03.2013,                  акт-рекламацию, а также на ответ общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – ООО «МАЗсервис») на запрос ЗАО «Псковагропромснаб» от 04.02.2013.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащим доказательством наличия указанных недостатков у ТНВД, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они составлены в одностороннем порядке и выражают мнение одной стороны. Что касается ответа ООО «МАЗсервис» на запрос ЗАО «Псковагропромснаб» от 04.02.2013 (лист дела 63), то данный документ также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без соблюдения формы, предусмотренной для подобного рода документов, представляет собой служебную записку, при этом из её содержания не представляется возможным установить какой именно ТНВД проверялся, какая методика использовалась для выявления у ТНВД дефектов, какое именно лицо осуществляло данную проверку и имелись ли у него полномочия на ее проведение и на составление данной служебной записки.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и безосновательности возражений ЗАО «Псковагропромснаб», основанных на некачественности ТНВД и отказе от оплаты товара.

Таким образом, ЗАО «Псковагропромснаб» полученный товар по договору не оплатило и доказательств ненадлежащего качества товара не представило.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 24 067 руб. 28 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с длительным периодом проверки качества товара, обязательства по оплате поставленного товара у ответчика отсутствуют, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обязанность по оплате полученного товара возникает из договора в случае надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по поставке.

Факт такой поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, таким образом срок проверки качества товара не связан с обязанностью оплатить, полученный по договору товара.

ЗАО «Псковагропромснаб» указывает в жалобе также на то, что в связи с тем, что истец в течение длительного периода времени не требовал оплаты товара и не передавал товар ответчику, ЗАО «Псковагропромснаб» посчитало договор поставки расторгнутым.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 7.2 договора стороны указали, что данный договор считается расторгнутым в случае, если одна из сторон заявит об этом в письменном порядке за 30 календарных дней до его окончания.

В связи с тем, что в материалах дела подобного рода заявления отсутствуют, а также сторонами не представлены доказательства расторжения указанного договора, то на момент рассмотрения настоящего спора он является действующим.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля                       2014 года по делу № А52-3523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева