Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А44-6411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей  Виноградовой Т.В. и                          Тарасовой О.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2014 года по делу                     № А44-6411/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВИСС»                           (ОГРН 1025002036795, далее – ООО «ВИСС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (ОГРН 1025300987898, далее – ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР») о взыскании 1 736 156 руб. 80 коп. по договору от 24.01.2012 № 165, в том числе: 1 680 084 руб. задолженности, 53 762 руб. 69 коп. пени за период с 22.06.2013 по 23.07.2013 и 2310 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 29.07.2013.

Решением от 04 марта 2014 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пеней, уменьшив их размер до 20 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв  на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (продавец) и ООО «ВИСС» (покупатель) заключили 24.01.2012 договор поставки № 165 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался в течение срока его действия передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель – принимать товар и оплачивать (листы дела 8-10).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки и объёмы поставки согласовываются сторонами при передаче покупателю заявки на поставку отдельной партии товара и указываются в заявке покупателя.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в виде предоплаты 100%.

Согласно пункту 9.4 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения продавцом сроков отгрузки товара покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

ООО «ВИСС» в соответствии с пунктом 5.1 договора произвело предоплату товара на общую сумму 3 600 180 руб. Ответчик поставил продукцию на сумму 1 920 096 руб.

Заказ на допоставку предварительно оплаченного товара, направленный истцом ответчику по электронной почте 06.06.2013, оставлен без удовлетворения, направлен ответ, согласно которому ответчик обязался в срок 17-21.06.2013 поставить товар в полном объёме.

В связи с отсутствием поставки товара в указанные сроки истец, предварительно уведомив ответчика, отказался от принятия товара, поставка которого просрочена, и направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2013 № 323 об отказе принять товар и предложении ответчику в трёхдневный срок возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 1 680 084 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 0,1% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2014 года по делу № А44-6411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова