Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А66-14371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 31.12.2013           № 31/2014,  от ответчика и третьего лица Лебедевич А.В. по удостоверению от 10.06.2011 № 640, ордеру № 094184 и доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу                          № А66-14371/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»        (ОГРН 1056900217989; далее -   Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (ОГРН 1026900572346; далее – Общество) о взыскании 300 001 руб. 00 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 28.11.2012 по 30.06.2013 по договору от 20.02.2009 № 2044. 

           Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 723 820 руб. 86 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 27.01.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Дмитрий Вячеславович.

         Решением суда от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  -  42 619 руб. 08 коп. государственной пошлины.

        Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.  Считает, что факт уклонения абонента от установки прибора учета материалами дела не установлен. По мнению подателя жалобы, применение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) при осуществлении расчета долга является незаконным и необоснованным в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2013 № 644 новых Правил (далее – Правила  № 644).

Представитель Общества, выступающий также в интересах Иванова Д.В., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Водоканала в суде апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (потребитель), Ивановым Д.В. (абонент) и Водоканалом 20.02.2009 заключен договор № 2044 на отпуск воды и (или) прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Общество приняло на себя обязательства обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.8 договора стороны договорились, что по письменному согласованию с Водоканалом до приема приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении 1.

В силу пункта 4.9 договора количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек без последующего перерасчета, в том числе в случае: отсутствия прибора учета, при неисправных приборов учета (более 30 дней) или по истечении их межповерочного срока, нарушении целостности пломб на приборах учета, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета – с момента обнаружения до момента устранения указанных нарушений.

Оплата оказанных по договору услуг возложена на Общество (раздел 7 договора).

Представителями Водоканала 28.11.2012 произведено обследование инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на предмет установления факта самовольного пользования коммунальными сетями водоснабжения и канализации без установки и эксплуатации прибора учета воды и определения размера диаметра водопроводного ввода в помещения. По результатам обследования объекта Общества, расположенного по адресу: г. Тверь,              ул. Хрустальная, д. 47 (гараж маршрутных такси), составлен акт от 28.11.2012, из которого следует, что на объекте имеется неисправный прибор учета холодного водоснабжения и неучтенное присоединение до прибора учета.

Позднее, а именно 20.02.2013, 20.06.2013, 18.07.2013, 25.09.2013 представители Водоканала провели повторные проверки, по итогам которых  составлены соответствующие акты. В ходе проверок выявлено: прибор учета находится в неисправном состоянии с истекшим межповерочным сроком; обводная линия открыта, узел учета не принят в эксплуатацию и имеется неучтенное присоединение до прибора учета.

На основании изложенного Водоканал за период с 28.11.2012 по 30.06.2013 произвел расчет и начисление оплаты в сумме 5 723 820 руб.            86 коп. за объем воды и сточных вод (канализации), определив его по пропускной способности водопроводного ввода в помещение.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами               № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил № 167).

Согласно пункту 32 Правил № 167 обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также оборудованию узла учета фактического потребления и сброса лежит на абоненте.

Факт отпуска холодной воды и приема сточных вод истцом ответчику в спорный период на указанный выше объект подтвержден материалами дела.

Из дела следует, что приборы учета холодной воды и водоотведения на объекте ответчика в исковой период отсутствовали.  Установленный на объекте прибор учета холодной воды при расчетах сторон по договору не использовался ввиду его неисправного состояния, которое уже имело место на момент заключения договора.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в спорный период на объекте ответчика приборов учета, истец правоверно произвел расчет стоимости поставленных энергоресурсов исходя из пропускной способности трубы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 28.11.2012 по 30.06.2013 составила 5 723 820 руб. 86 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Сомнения ответчика в правомерности расчета задолженности исходя из диаметра трубы 100 мм не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснительной записки к Техническим условиям на установку коммерческого прибора учета холодной воды следует, что водопровод имеет диаметр 108 мм. В спецификации к данным Техническим условиям так же указано на врезку в существующую сеть тем же диаметром. В связи с этим использование истцом при расчете величины диаметра трубы 100 мм не нарушает прав ответчика.

Акты сверок сторон по состоянию на 31.12.2013 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку их наличие не лишает истца права предъявить к оплате объем оказанных услуг, определенный расчетным путем в соответствии с Правилами № 167, а также пунктом 4.9 договора.

Как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, внесенные ответчиком за спорный период платежи учтены истцом при расчете задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на Правила № 644 является безосновательной, поскольку названные Правила вступили в действие после истечения спорного периода (с 14.08.2013 за исключением отдельных положений).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля               2014 года по делу № А66-14371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                              И.Н. Моисеева                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      И.Н. Моисеева