Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А66-10948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 мая 2014 года г. Вологда Дело № А66-10948/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-10948/2013 (судья Погосян Л.Г.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (ОГРН 1026900562358, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (ОГРН 1036908003318, далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2011 и 2 000 руб. части пеней. Определением суда от 20.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 513 494 руб. 72 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2011 и 163 494 руб. 72 коп. пеней, начисленными за период с 30.01.2012 по 06.11.2013. В судебном заседании 16.01.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 350 000 руб. задолженности и уточнил требования по периоду неустойки – с 15.01.2013 по 06.11.2013. Решением суда от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 163 494 руб. 72 коп. неустойки, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 350 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 3904 руб. 84 коп. Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканной судом неустойки. Жалобу мотивирует тяжелым финансовым положением. Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 20.05.2014 № 148 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 05.05.2011 Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 29042011-1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество, комплектация и цена которого, указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества составляет 926 692 руб. 31 коп. (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора имущество оплачивается Покупателем в следующем порядке: 92 670 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2011, 834 022 руб. 31 коп. в течении трех дней с даты подписания акта приема-передачи. В случае просрочки оплаты Покупателем денежных средств в сроки, установленные в пункте 3 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). Акт приема-передачи сторонами подписан 09.01.2013, согласно которому Общество передало, а Компания приняла в соответствии с договором имущество, указанное в спецификации. В связи с неоплатой имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2013 № 3/9, в которой просил погасить задолженность по оплате в течение семи календарных дней с момента ее получения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать 163 494 руб. 72 коп. пеней, начисленными за период с 15.01.2013 по 06.11.2013, от требований в части взыскания основного долга заявил отказ, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска. Судом принят отказ от требований в части взыскания 350 000 руб. 00 коп. основного долга, производство по делу в части указанного требования прекращено. Возражая против требования о взыскании пеней, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение. Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты полученного имущества Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного имущества в установленные договором сроки. Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пеней. При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре. Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Учитывая сумму неустойки, отсутствие факта оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции). Компания не заявила суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор пункта 3.3, предусматривающего соответствующий размер неустойки. В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют. Таким образом, основания для отмены (изменения) решения отсутствуют. В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком приложена копия квитанции от 21.02.2014, тогда как доказательства оплаты государственной пошлины предоставляются в подлинниках. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ, однако Компания подлинный платежный документ не представила в материалы дела, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. В связи с указанным копия квитанции от 21.02.2014 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Компании. При этом ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в общем порядке. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-10948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (ОГРН 1036908003318, место нахождения: 171296, Тверская область, Конаковский район, д. Кошелево, офис 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий О.К. Елагина
Судьи И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А52-3296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|