Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-1258/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 26 данных требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований от 28.01.2014 № 18, подтверждается, что исследованные пробы продуктов, отобранные в кафе «»Шаверма (Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 37), не соответствуют Единым санитарным требованиям.

В пробах шавермы, взятых 23.01.2014, обнаружены микроорганизмы в количествах выше допустимого показателя, а именно: обнаружена концентрация КМАФАнМ 4,5х10і при нормативе не более 1х10і и кроме того обнаружены БГПП (колиформы), наличие которых не допускается.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что находящаяся в реализации пищевая продукция, не отвечающая Единым санитарным требованиям, является небезопасной для жизни и здоровья потребителя и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения.

Исходя из обстоятельств изложенного нарушения по факту приготовления и реализации предпринимателем пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим требованиям, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод административного органа о наличии в деянии Беляева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о нарушении им как изготовителем и продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукций, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции.

Как указано выше, несоответствие пищевой продукции Единым санитарным требованиям отражено в протоколе лабораторных испытаний от 28.01.2014 № 18.

Суд первой инстанции посчитал данное доказательство недопустимым в связи с тем, что,  по его мнению, в нарушение требований законодательства протокол об изъятии проб шавермы должностным лицом отдела не составлялся, понятые при изъятии проб не присутствовали, то есть имело место нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отбор проб отделом был осуществлен  до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) вправе привлечь экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Следовательно, отбор проб производился административным органом в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. И протокол лабораторных испытаний от 28.01.2014 № 18 является допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В связи с этим протокол лабораторных исследований подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных отделом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статье 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств того, что предпринимателем  приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Кроме того, учитывая вид изготавливаемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, технологическую схему производства, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, реализация ее в пункте общественного  питания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к товарам.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении продавцом обязательных требований к производству и реализации товаров.

Несмотря на то,  что защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации реализация предпринимателем пищевой продукции, не отвечающей Единым санитарным требованиям, указывает на пренебрежительное отношение ответчика к исполнению указанных требований при реализации продукции населению и возможным последствиям реализации товара, соответствие которого указанным требованиям в установленном порядке документально не подтверждено.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

Поскольку нарушение выявлено 23.01.2014, то  на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание подлежит назначению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № А05-1258/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Анатольевича,