Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А52-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однозначный вывод, что право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1 - 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ) и подчеркнул, что право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории.

Таким образом, учитывая истечение 23.05.2012 срока действия долгосрочной лицензии ОАО «Глох-1» ответчики были не вправе заключать охотхозяйственное соглашение в порядке части 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора и признания охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 № 03 в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным как не соответствующего требованиям части 2 статьи 10,  части 3 статьи 27, части  1-3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно с учетом положения нормы части 2 статьи 166 ГК РФ по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки.

Ссылки Общества на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.12.2013 № 15-53/24240, а также на проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, и не разъясняют вопросы, касающиеся процедуры заключения охотхозяйственного соглашения при рассматриваемых обстоятельствах.

Доводы Общества о том, что вышеназванная сделка является оспоримой, и истек предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годовой срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, являются несостоятельными.

В силу требований статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае при заключении охотхозяйственного соглашения нарушены требования частей 1, 3 статьи 71, статьи 27, 29 Закона № 209-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», что свидетельствует о недействительности (ничтожности) совершенной сделки. Оспоримость сделки ответчиками не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд прокуратурой области не пропущен.

Отсутствие в исковом заявлении требований о применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о ее оспоримости, в силу требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата лесного участка № 1 площадью 4359 га, расположенного в Гдовском лесничестве, Партизанском участковом лесничестве, поскольку в силу положений раздела I и II охотхозяйственного соглашения от 14.06.2012 данный участок расположен в границах охотничьих угодий площадью 6422 га и является предметом данного соглашения.

Таким образом, позиция Общества и Комитета основана на неверном толковании норм материального права, не соответствует требованиям федерального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года по делу № А52-102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и открытого акционерного общества «Глох-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина