Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А66-13229/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрыто акционерного общества «МАКСИМА СЕРВИС» представителя Городилова А.В. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу                          № А66-13229/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МАКСИМА СЕРВИС»                              (ОГРН 1027739416957, далее – ЗАО «МАКСИМА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1046908001590, далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере                                    2 281 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.02.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись оснований для применения к начисленной ответчику неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы согласно доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МАКСИМА СЕРВИС» (займодавец) и ответчик (заемщик) 20.04.2012 заключили договор займа № 5.

Пунктом 4.1 договора займа от 20.04.2012 № 5 установлен срок действия договора с момента предоставления суммы займа и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условиям данного договора, истец обязан предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один месяц, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить ЗАО «МАКСИМА СЕРВИС» предоставленные денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Вследствие уклонения заёмщика от возврата суммы займа истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 по делу № А66-6547/2012 установлен факт выдачи истцом ответчику займа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., факт неисполнения обязанности по возврату суммы займа. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. основного долга и 28 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 20.04.2012 № 5 заёмщик обязан возвратить заёмные денежные средства в срок до 30.05.2012.

Пунктом 3.1 договора займа от 20.04.2012 № 5 предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в   пункте 2.3 договора, он обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,3 % от всей суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату заемных денежных средств, истец, руководствуясь пунктом 3.1 договора, начислил Обществу неустойку за период с 31.05.2012 по 20.10.2013 в сумме 2 281 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 3.1 договора займа, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора признается апелляционной коллегией верным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки в заявленном к взысканию размере и отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание предусмотренный заключенным сторонами договором чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой основной задолженности по договору займа, незначительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер начисленной Обществу неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что, с учетом округления суммы в большую сторону, составит 344 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Аргументы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, из которых (отзыв на исковое заявление, полученный судом 28.10.2013, листы дела 23, 24) следует, что соответствующее заявление имелось в распоряжении суда.

В свете изложенного, решение суда от 07.02.2014 подлежит изменению с уменьшением размера взысканной неустойки до указанной выше суммы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу № А66-13229/2013, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Максима Сервис» неустойку в сумме 344 000 рублей, а также 34 408 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова