Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А13-16177/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е27 мая 2014 года г. Вологда Дело № А13-16177/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от заявителя Шумилова И.Н. по доверенности от 20.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу № А13-16177/2013 (судья Юшкова Н.С.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (ОГРН 1103528010607; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (ОГРН 1123528001607; далее – Общество) обоснованным, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника Жемчугова Алексея Анатольевича, а также о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в размере 727 749 руб. 29 коп. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось, так как задолженность, предъявленная в качестве наличия признаков банкротства у Должника, Обществом уступлена по договору цессии от 18.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью «НТС» (далее – ООО «НТС»), с которым Должник заключил договор купли-продажи от 18.02.2014, и в тот же день взаимные обязательства между ООО «НТС» и Должником были погашены путем подписания акта зачета. Просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считают определение суда законным и обоснованным, ссылаются на то, что договор уступки права требования, подписанный 18.02.2014, расторгнут в тот же день, в связи с этим право требования Общества к Должнику не утрачено. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 727 749 руб. 29 коп., в том числе 654 999 руб. 99 коп. основного долга, 55 538 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение представив решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2013 по делу № А13-10129/2013. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона. Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Поскольку требование Общества отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требование в размере 727 749 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Жемчугова А.А. Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего. Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Поскольку Жемчугов А.А., являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявленной Обществом в своем заявлении, изъявил согласие быть утверждённым в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника. Довод подателя жалобы о том, что правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось, так как задолженность, предъявленная в качестве наличия признаков банкротства у Должника, Обществом уступлена по договору цессии от 18.02.2014 ООО «НТС», с которым Должник заключил договор купли-продажи от 18.02.2014, и в тот же день взаимные обязательства между ООО «НТС» и Должником были погашены путем подписания акта зачета, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Параграф 1 главы 24 этого же Кодекса, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке права требования. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора Вышеназванный договор уступки 18.02.2014 расторгнут на основании соглашения, подписанного сторонами этого договора, в связи с этим правовых оснований для вывода об отсутствии права требования у Общества к Должнику в размере спорной задолженности не имеется. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу № А13-16177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-15163/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|