Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А13-654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Беляевой Риммы Валериевны (паспорт серии 19 08 № 598964, выдан 05.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Череповецкого района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-654/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

прокуратура Череповецкого района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляевой Риммы Валериевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

прокуратура Череповецкого района с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании предприниматель отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Череповецкого района по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой прокурор Череповецкого района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой к уплате подлежит сумма исчисленного налога в размере 43 284 руб. Срок уплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год определен до 30.04.2013. Однако до настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 39 366 руб. 23 коп. не исполнена. При этом предприниматель в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратилась.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 3, 4, 6, 9, части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 указанного Закона.

Статьей 214 названного Закона установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлены требования № 1035 по состоянию на 18.03.2013, № 2003 по состоянию на 17.05.2013.

В порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 01.05.2013 № 685, от 05.07.2013 № 868, соответствующие постановления направлены в отдел судебных приставов по Череповецкому району.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району по названным постановлениям инспекции 22.05.2013 и 15.07.2013 возбуждены исполнительные производства № 10456/13/50/35 и 13644/13/50/35 соответственно в отношении предпринимателя, по которым произведено частичное взыскание задолженности (л.д.26-27).

По информации налогового органа по состоянию на 20.01.2014 не погашена задолженность по налогу за 2012 год в сумме 39 366 руб. 23 коп.

Доказательств уплаты предпринимателем налога в установленные сроки не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам, не оплаченной свыше трех месяцев, размер которой превысил 10 000 руб.

Доказательств невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Беляевой Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные и общественные интересы со стороны предпринимателя, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то, что предприниматель Беляева Р.В. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась и доказательств нарушения прав кредиторов предпринимателя, иных последствий допущенным предпринимателем нарушением в деле не имеется, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия считает, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Также апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган имеет возможность компенсировать потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налога, начислив пени.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, прокуратурой Череповецкого района в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Череповецкого района.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Череповецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов