Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А44-4338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4338/2013  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2014 по делу   № А44-4338/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2014 по иску Компании), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Новоселицкое сельское поселение в лице администрации Новоселицкого сельского поселения (ОГРН 1065321001371; далее – Администрация сельского поселения), муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района о взыскании 113 018 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части отказа от требования о взыскании пеней в размере 3258 руб. 13 коп. прекращено.

Компания в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 необоснованна, поскольку с ответчиком как собственником помещений (квартир) заключён договор на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома с учётом того, что собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Считает, что наниматели (арендаторы) жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом, поскольку стороной договора на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома не являются.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 № 156-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в собственность Администрации сельского поселения переданы квартиры, в том числе расположенные в многоквартирных жилых домах в д. Новоселицы, ул. Молодежная, д. 9, квартира 1, ул. Центральная, д. 110, квартиры 27, 33, 50, 61, ул. Центральная, д. 112, квартиры 2, 3, 16, 44, 50, 57; в д. Божонка, ул. Новая, д. 1, кв. 1, д. 1 а, квартиры 3, 10, 37, 54, д. 13, квартиры 5, 21, 33, д. 26, квартиры 13, 51, 57, 58, 67, д. 27, квартиры 4, 68, д. 9, квартира 57.

На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в ноябре 2010 года в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на основании таких решений общих собраний собственниками помещений (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учётом предложений исполнителя. Расчётный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения                платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 6.8 договоров заказчик обязался своевременно вносить платежи за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиками услуг по ремонту и содержанию общего имущества, оказанных им в домах по вышеуказанным адресам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов               на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения   (статья 37 Кодекса).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наём; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается                    в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1                             статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах основания для возложения бремени несения заявленных расходов на ответчиков отсутствовали.

Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом не освобождает нанимателей в силу прямого указания закона от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 правомерна (данный вывод согласуется     с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А44-4302/2013).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

Также апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ Компании от иска в части требования о взыскании пеней в размере 3258 руб. 13 коп. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2014 по делу № А44-4338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова