Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А66-14800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «ТВЕРЬ СЕГОДНЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу № А66-14800/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»                 (ОГРН 1027700149124, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «ТВЕРЬ СЕГОДНЯ» (ОГРН 1116952008623, далее – Телеканал) о взыскании 345 504 руб. задолженности за оказанные услуги по договору                           от 23.03.2012 № 8/1 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.11.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы».

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доминирующего положения Общества на рынке продаж кабельного телевидения, не учел факта подписания ответчиком указанного выше договора под принуждением истца, не исследовал факт нарушения Обществом законодательства об авторских и смежных правах, не принял во внимание факта неосновательного обогащения истца за счет Телеканала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Телеканал (вещатель) и третье лицо (оператор) 23.03.2012 заключили договор № 8/1 на услуги связи для целей кабельного вещания, по условиям которого оператор обязался оказывать вещателю услуги связи для целей эфирного и кабельного вещания.

Согласно пункту 4.2 договора от 23.03.2012 № 8/1 вещатель ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оплачивает оказанные оператором услуги на основании выставленного оператором счета и отчета о количестве абонентов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 23.03.2012 № 8/1 до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор направляет в адрес вещателя 2 экземпляра акта об оказанных услугах за отчетный месяц, счет и счет-фактуру. Вещатель обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать и направить оператору подписанный со стороны вещателя экземпляр акта об оказанных услугах, либо в тот же срок направить оператору письменную претензию в отношении представленных за истекший месяц услуг.

В случае, если до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор не получил от вещателя подписанный должным образом экземпляр акта об оказанных услугах либо письменную претензию, услуги, оказанные в данном месяце, считаются принятыми в полном объеме без претензий по количеству и качеству (пункт 4.5 договора от 23.03.2012 № 8/1).

В дальнейшем, в соответствии с решением единственного акционера  от 14.01.2013 № 01/13 и разделительным балансом третьего лица права и обязанности оператора по договору от 23.03.2012 № 8/1 перешли к Обществу.

Отсутствие оплаты оказанных в рамках названного договора услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных статей, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела.

Аргументы апеллянта о подписании договора № 8/1 под принуждением не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Указанный договор не является ничтожным, недействительным в судебном порядке также не признан. В связи с наличием между сторонами обязательства, доводы Телеканала о неосновательном обогащении на стороне Общества за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ) также не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о доминирующем положении Общества на рынке продаж кабельного телевидения, об отсутствии исследования вопроса о нарушении Обществом законодательства об авторских и смежных правах не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору.

Апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу № А66-14800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «ТВЕРЬ СЕГОДНЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова