Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-15070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-15070/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Проспект Снабжение» (ОГРН 1072901013217, далее – ООО «Проспект Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН 1057810196443, далее –                         ООО «Стройформат») о взыскании 146 071 руб. 26 коп., в том числе                               125 125 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по товарной накладной от 12.09.2012 № РнМСФ10-00124125, и              946 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. транспортных расходов, связанных с возвратом товара ответчику.

  Определением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, отказано   в удовлетворении заявления ООО «Стройформат» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 26.02.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   122 878 руб. 97 коп. денежных средств, уплаченных за возвращенный товар;              946 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и     20 000 руб. транспортных расходов, связанных с возвратом товара ответчику.

Решением от 05.03.2013,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройформат» в пользу                   ООО «Проспект Снабжение» взыскано 123 778 руб. 02 коп., в том числе          122 878 руб. 97 коп. задолженности, 929 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4560 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения 09.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС 002729566.

От ООО «Проспект Снабжение» в Арбитражный суд Архангельской области 15.11.2013 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Определением от 04 февраля 2014 года заявленные требования судом удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 14 405 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ООО «Стройформат» не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что был лишен возможности предоставить отзыв на заявление, поскольку истцом в нарушение статьи 125 АПК РФ несвоевременно направлены документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, в адрес ответчика. Считает, что фактически услуги представителя не были оплачены истцом. Представленный  в материалы дела расходно-кассовый ордер от 01.10.2013 № 69 имеет признаки подделки и должен быть исключен как недопустимое доказательство. Ответчик также в письменном виде представил заявление о фальсификации доказательств (расходно-кассовый ордер от 01.10.2013 № 69).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств (расходно-кассовый ордер от 01.10.2013 № 69) суд апелляционной инстанции отказывает по следующим причинам.

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования  части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

  В жалобе ссылается на то, что истцом несвоевременно в адрес ответчика направлены документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте «почта России», почтовое отправление 16300085198090 вручено ответчику 15.01.2014. Отзыва по существу заявленных требований ответчик не представил.

  Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Стройформат»   имелась реальная возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ.

  Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268  АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки его заявления о фальсификации доказательства.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2014 частично удовлетворены требования ООО «Проспект Снабжение» о взыскании с ООО «Стройформат» судебных расходов в сумме 14 405 руб. 80 коп.

  Истец в заявлении о возмещении судебных расходов просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Проспект Снабжение» представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Мурзиным А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические, консалтинговые и иные услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с техническим заданием исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению необходимых документов (искового заявления и др.), а также путем представления интересов заказчику в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки (возврат денег за некачественный товар и других сумм), заключенному между ООО «Проспект Снабжение» и ООО «Стройформат».

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по данному договору третьих лиц (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств наличными деньгами в кассу исполнителя.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.09.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2013.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А05-15070/2012 в материалы дела представлены: расписка в получении денежных средств от 01.10.2013, расходно-кассовый ордер от 01.10.2013 № 69 на сумму 17 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования ООО «Проспект Снабжение» удовлетворены частично.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Стройформат» в суд первой инстанции не представило, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с                                      ООО «Стройформат»  судебных издержек в сумме 14 405 руб. 80 коп. является верным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и исключения его из доказательственной базы как недопустимое доказательство. По мнению ответчика, фактически истцом не были оплачены услуги представителя, поскольку в представленном расходно-кассовом ордере от 01.10.2013 № 69 подпись лица, получившего денежные средства (Мурзина А.С.), не соответствует его действительной подписи.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду того, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не воспользовался правом заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, у ответчика имелась возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2014 и 30.01.2014.

Довод подателя жалобы о невозможности оценить представленные истцом доказательства не обоснован.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется расписка в получении Мурзиным А.С. денежных средств от ООО «Проспект Снабжение». В то же время Мурзин А.С., представляя интересы истца и участвуя в судебных заседаниях, возражений не представил. В связи с этим довод ответчика о том, что истцом фактически не оплачены услуги представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                  2014 года по делу № А05-15070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко