Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А44-48/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-48/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатех» Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2014 года по делу № А44-48/2013               (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» (ОГРН 1105321001499, далее – ООО «Ресторан-Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новатех»                          (ОГРН 1025300801767, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при вынесении решения судом установлено отсутствие у должника имущества для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель по делу о банкротстве – ООО «Ресторан-Сервис» представил в суд письменное ходатайство о финансировании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный управляющий должника Романов Ю.П. 14.02.2014  обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ресторан-Сервис» 185 177 руб. 00 коп., неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества за период с 22.08.2013 по 21.02.2014 и о возложении обязанности на ООО «Ресторан-Сревис» перечислить указанную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 26.03.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства по его заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Романова Ю.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом и АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела 02.12.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Климова Виктора Викторовича и единственного учредителя Общества Белова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с указанных лиц суммы неудовлетворенных требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере                                     1 231 823 руб. 47 коп.

Определением суда от 05.02.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Бывший руководитель должника Климов                       Виктор Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С него в конкурсную массу Общества взыскано 1 231 823 руб. 47 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, определение от 05.02.2014 не вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемой ситуации возможно пополнение конкурсной массы должника за счет указанного лица, и, как следствие, выплата вознаграждения конкурсному управляющему непосредственно за счет Общества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению      Романова Ю.П. о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта            2014 года по делу № А44-48/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатех» Романова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова