Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-12341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

consultantplus://offline/ref=3CA17D16A5F185F524F3EFB55EBAF34735CA5D63450FA04B4E1D78C656A3EC2F583D7CEE2FDB0FDCb2I Действительно пунктом 2 статьи 445 данного Кодекса предусмотрена возможность разрешения возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту, для которого заключение договора обязательно, в судебном порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможность признания действий такого лица, если оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, противоречащими требованиям части  1 статьи  10 Закона №  135-ФЗ при наличии установленных этой нормой последствий.

В связи с этим апелляционная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что УФАС действовало в пределах предоставленных ему Законом № 135-ФЗ полномочий.

В связи с указанным выше нарушением Закона № 135-ФЗ управление определением от 05.09.2013 в отношении МУП «Водоканал» возбудило дело об административном правонарушении № 32-13а  по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а 27.09.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя антимонопольный службы принял 11.10.2013 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 32-13а,  которым признал МУП «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 7 875 365 руб.               63 коп.

В постановлении УФАС указало, что у МУП «Водоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно возможность согласовать с казначейством условия контракта, не выгодные для него и несоответствующие действующему законодательству, а также внести в проект контракта положения, соответствующие действующему законодательству и обязательные для включения в текст контракта в соответствии с нормами Закона о водоснабжении и Закона о размещении заказов, но им не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, счел возможным с учетом установленных смягчающих   ответственность обстоятельств  снизить размер штрафа, то есть до минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (100 000 руб.).

Вывод о снижении размера штрафных санкций повлек за собой обращение антимонопольной службы с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционная коллегия поддерживает такой вывод суда.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, для должностных лиц в  виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при назначении наказания УФАС учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что МУП «Водоканал» исполнило предписание в срок и в полном объеме, поскольку  в проект контракта внесены изменения путем составления и подписания сторонами протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий.

Управлением не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим ответственность обстоятельством в силу названной статьи КоАП РФ является фактическое устранение нарушения на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право суда на применение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не ограничено правилами расчета штрафа, приведенными в пункте 4 примечания к той же норме.

Несмотря на то, что предприятие считает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  не оспаривает размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (МУП «Водоканал» является муниципальным предприятием, находится в тяжелом материальном положении), правомерно снизил размер штрафных санкций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Снижение штрафа произведено судом в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 № А66-1669/2012.

С учетом конкретных обстоятельств дела решение суда о применении к обществу штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб. является правильным.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб предприятия и управления относительно выводов суда, касающихся привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, не усматривается.

Апелляционная инстанция считает также, что суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  правомерно привлек директора предприятия Рыжкова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 указанного Кодекса и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 Определением от 05.09.2013 возбуждено дело № 33-13а об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «Водоканал» Рыжкова Сергея Валерьевича.

Согласно части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как было указано выше, санкция части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в  виде административного штрафа размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

В материалах дела усматривается, что распоряжением мэра города Архангельска от 08.10.2009 № 1436р Рыжков Сергей Валерьевич принят на работу в МУП «Водоканал» на должность директора.

Из материалов дела следует, что все протоколы согласования разногласий, которые  навязывали казначейству условия контракта,  не выгодные для него и прямо не предусмотренные Законом о водоснабжении, Законом о размещении заказов, от имени МУП «Водоканал» подписаны должностным лицом – директором Рыжковым С.В., что свидетельствует о  наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а равно вины должностного лица (часть 2статьи 2.2. КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, из материалов дела данные обстоятельства судом не усматриваются.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд первой инстанции признал наличие на иждивении у Рыжкова С.В.  несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно назначил Рыжову С.В. минимальное наказание, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб  в своих жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                       2014 года по делу № А05-12341/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Рыжкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.А. Холминов

                                                                                             В.И. Смирнов