Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-12341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи воды, казначейство отметило, что  пункты 2.2.8 и 2.2.9 контракта не соответствуют требованиям статьи 21 Закона о  водоснабжении и водоотведении.

С редакцией по протоколу разногласий, сформулированной казначейством в соответствии с указанными нормами, МУП «Водоканал» не согласилось.

Поскольку в предложенном  контракте, в нарушение требований частей 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, не предусмотрена ответственность МУП «Водоканал» за просрочку  исполнения обязательства по контракту,  обязательная для включения в контракт в соответствии с указанными нормами, то в протокол  разногласий казначейством в контракт включен пункт 4.16, предусматривающий данную ответственность, сформулированный следующим образом: «В случае просрочки исполнения Водоканалом обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Казначейство вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумм несвоевременно исполненного обязательства. Водоканал освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Казначейства». 

МУП «Водоканал» с включением данного пункта в текст контракта не согласилось.

Оценив условия, предлагаемые казначейством для внесения в контракт, и признав их соответствующими действующему законодательству и обязательными для включения в текст контракта в соответствии с нормами Закона  № 416-ФЗ и Закона  № 94-ФЗ,  управление пришло к выводу о том, что МУП «Водоканал» навязывает УФК по АО условия договора, невыгодные для него и не соответствующие действующему законодательству. Отсутствие в договоре существенных условий, определенных законодательством таковыми, приведет к тому, что контракт в соответствии со статей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет считаться незаключенным. УФАС в своем  решении отметило, что предприятие допустило  нарушение антимонопольного законодательства, в связи с этим приняло по делу № 13-13 решение от 02.08.2013, которым  признало в действиях МУП «Водоканал» факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании казначейству при заключении в порядке пункта 2 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов государственного контракта № 3-184 «На отпуск   питьевой  воды,   прием   сточных   вод  и  загрязняющих   веществ»  условий, невыгодных для него и несоответствующих действующему законодательству.

На основании указанного решение УФАС 02.08.2013  выдало                         МУП «Водоканал» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором отмечено, что предприятию  в срок до 30.08.2013 следует  внести  следующие изменения в проект контракта:

 абзац 2 пункта 1.3 исключить, как несоответствующий требованиям части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов;

 в абзац 1 пункта 2.1.1, добавив положение, касающееся качества воды, а именно, что МУП «Водоканал» обязуется отпускать питьевую воду надлежащего качества, соответствующего нормативным требованиям - СанПиН 2.1.4.1074-01 (в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении) (в смысле редакции казначейства);

 пункты 2.2.8 и 2.2.9, касающиеся прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод (с предварительного или без предварительного уведомления казначейства), привести в соответствие с требованиями статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении (в смысле редакции УФК по АО);

 дополнить проект контракта:

- пунктом 1.6, содержащим положения, определяющие режим подачи питьевой воды и приема сточных вод (в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13, статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении) (в смысле редакции казначейства);

- пунктом 2.1.3, устанавливающим порядок контроля качества воды (в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 13, статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении) (в смысле редакции казначейства);

- пунктом 4.5, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством (часть 12 статьи 9 Закона о размещении заказов) (в смысле редакции казначейства);

- пунктом 4.16, предусматривающим ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (части 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов) (в смысле редакции Казначейства),

либо предложить свою редакцию контракта, соответствующую действующему законодательству.

Предписание поступило МУП «Водоканал»  Водоканалу 07.08.2013. Письмом от 06.09.2013 предприятие известило УФАС о выполнении предписания.

Не согласившись с этими решением и предписанием УФАС, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом согласился с УФАС о нарушении МУП «Водоканал» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ;  признал недействительным решение и предписание УФАС от 02.08.2013, вынесенных по делу № 13-13, в части  решения выдать предписание о дополнении  проекта контракта пунктом 4.5., предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством,  и предписание в части совершения действий, выразившихся в дополнении  проекта контракта пунктом 4.5., предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством (часть 12 статьи 9 Закона о размещении заказов) (в смысле редакции УФК по Архангельской области), поскольку пункт 4.5. контракта  согласован сторонами до вынесения УФАС оспариваемых решения и предписания.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции  в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 названного Кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлено и предприятием не оспаривается, что оно на территории города Архангельска оказывает  услугу водоснабжения и водоотведения, представляющую собой естественно-монопольный вид деятельности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, предложенные сторонами условия контракта, заявленные сторонами доводы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предприятие допустило нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во включение контракт условий, невыгодных для УФК по АО и несоответствующих действующему законодательству и в отсутствии в контракте существенных условий, определенных действующим законодательством.

Конкретные условия контракта и позиция по ним детально изложена судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция поддерживает.

Фактически апелляционная жалоба предприятия и его руководителя сводятся к тому, что имел место преддоговорный спор хозяйствующих субъектов и УФАС, принимая оспариваемое решение, превысил предоставленные ему полномочия.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая оценка.

В силу пунктов 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи  10 ГК РФ, части  2 статьи 10, части  1 статьи  13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 названного Кодекса  и главой 9 Закона о защите конкуренции  предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи  10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи  23 этого  Закона антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые изготавливаются одновременно с решением и немедленно направляются или вручаются лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (статья  50 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

 Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к деятельности субъектов естественной монополии отнесены услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что                        МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории г. Архангельска, в связи с этим на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона  № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей  443 ГК РФ ответ