Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-12341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск»               Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Рыжкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-12341/2013 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения от 02.08.2013 № 02-04/4037, предписания от 02.08.2013 № 02-04/4038, а также о   признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 № 32-13а о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -               КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 875 365 руб.                  63 коп.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора МУП «Водоканал» Рыжкова Сергея Валерьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК по АО, казначейство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу № А05-12341/2013 признаны недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ненормативные правовые акты:

решение от 02.08.2013 № 02-04/4037, принятое управлением в отношении предприятия в части решения выдать предписание о дополнении проекта контракта пунктом 4.5, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством;

предписание от 02.08.2013 № 02-04/4038, принятое управлением в отношении предприятия,  в части предписания по совершению действий - дополнить проект контракта пунктом 4.5, предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) (в смысле редакции УФК по Архангельской области).

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Водоканал».

В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании недействительными решения управления от 02.08.2013 № 02-04/4037, предписания от 02.08.2013 № 02-04/4038 отказано.

Названным судебным актом признано незаконным и отменено постановление УФАС от 11.10.2013 № 32-13а о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании незаконным постановления от 11.10.2013 № 32-13а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказано.

Должностное лицо - директор МУП «Водоканал» Рыжков Сергей Валерьевич - привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ до 100 000 рублей. Считает, что вывода суда в указанной части не соответствуют нормам материального права.

МУП «Водоканал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Полагает, что имел место преддоговорный спор с УФК по АО, при вынесении 02.08.2012 решения и предписания  УФАС превысило предоставленные ему полномочия, поскольку оценка условий договора отнесена к компетенции суда.

Директор МУП «Водоканал» Рыжков Сергей Валерьевич с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на правомерность  действий своих и предприятия. Отмечает также, что никаких негативных последствий для УФК по АО не наступило.

Управление в отзывах на жалобу МУП «Водоканал» и директора МУП «Водоканал» Рыжкова Сергея Валерьевича с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Водоканал» и директор МУП «Водоканал» Рыжков Сергей Валерьевич в отзывах на жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП «Водоканал» в отзыве на жалобу директора предприятия поддерживает изложенную в ней позицию.

УФК по АО в отзывах на жалобу управления, предприятия и директора предприятия соглашается с доводами УФАС, просит отказать в удовлетворении жалоб МУП «Водоканал» и его руководителя.

Управление, директор МУП «Водоканал» и УФК по АО  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим обращением УФК по АО  от 10.04.2013 № 24-39-18/4029 по поводу уклонения МУП «Водоканал» от заключения контракта  на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, управлением 05.07.2013 возбуждено дело № 13-13 по признакам нарушения данным   хозяйствующим субъектом  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона   № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного дела управление установило, что МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей на территории города Архангельска услугу водоснабжение и водоотведение, представляющую собой естественно-монопольный вид деятельности.

Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов по наименованию товара, работ, услуг «Услуги водоснабжения и канализации» (ОКВЭД 41.00.2) в географических границах рынка города Архангельска с долей более 50 процентов (приказ УФАС о включении в Реестр от 13.06.1996  № 40/29).

От предприятия  казначейству  04.02.2013 для заключения контракта на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Закона  № 94-ФЗ поступил проект государственного контракта № 3-184 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ», согласно  пункту 1.1  которого предметом является отпуск питьевой воды на нужды объектов казначейства и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов казначейства и его субабонентов в централизованную систему канализации  на условиях, определенных в контракте.   

Рассмотрев проект контракта, УФК по АО подготовило протокол разногласий, который направило предприятию 19.02.2013 на согласование.

 Казначейство  02.04.2013 получило от МУП «Водоканал» подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым МУП «Водоканал» по 7 спорным пунктам контракта (из 26 пунктов, содержащихся в протоколе разногласий казначейства) приняло редакцию УФК по АО,  и при этом  своим  письмом от 12.03.2013 предупредило  казначейство об ограничении поставки питьевой воды и (или) приема стоков, отметило также, что ограничение будет введено 18.03.2013 путем полного прекращения предоставления указанных услуг.

В период рассмотрения УФАС заявления казначейство продолжало вести деятельность по согласованию условий контракта с МУП «Водоканал».

 За период с февраля по сентябрь 2013 года сторонами контракта подготовлен 1 протокол разногласий и 8 протоколов согласования (урегулирования) разногласий. На момент рассмотрения дела УФАС (22.07.2013) в соответствии с поступившим в казначейство 04.07.2013 протоколом урегулирования отношений несогласованными сторонами, оставались следующие положения контракта:

абзац 2 пункта 1.3 предусмотрен в проекте контракта в следующей редакции: «По результатам обследования Водоканалом систем водопотребления и (или) отведения стоков Заказчика и его субабонентов, указанные лимиты могут быть пересмотрены Водоканалом в одностороннем порядке. Изменение лимитов водопотребления и (или) отведения стоков по инициативе Заказчика возможно только по согласованию с Водоканалом на основании письменной заявки Заказчика за 30 календарных дней до момента изменения объемов и при отсутствии задолженности по платежам, предусмотренных Контрактом. Размер пересмотренных лимитов указывается в Приложении № 2 к Контракту».

Казначейство в протоколе разногласий предложило МУП «Водоканал» исключить данный абзац из текста контракта, как несоответствующий статье 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 4 которой цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.  Изменение лимитов, предусмотренное МУП «Водоканал» в абзаце 2 пункта 1.3 контракта, приведет к изменению цены, что противоречит нормам Закона о размещении заказов.

В контракте отсутствуют:

положения, определяющие режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Казначейство в протоколе разногласий предусмотрело пункт 1.6, содержащий положения, определяющие режим подачи воды: «Режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод должен соответствовать нормативным требованиям, за исключением случаев наступления форс-мажорных обстоятельств, к которым отнесены: аварийные ситуации и стихийные бедствия. Ответственность Водоканала за нарушение режима наступает в случае установления вины. Если нарушение режима связано с плановыми ремонтными работами или возникло в связи с нарушением Казначейством обязательств по контракту, Водоканал ответственность за нарушение режима не несет. Гарантированный объем подачи воды составляет _____, гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения _______.»

В данной редакции казначейство руководствовалось пунктом 1 части 5 статьи 13, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении).

МУП «Водоканал» согласно протоколу согласования разногласий данный пункт в редакции казначейства не приняло, свою редакцию не предложило.

Казначейство для определения условия, определяющего качество воды,  в протоколе разногласий внесло изменения в абзац 1 пункта 2.1.1 контракта, добавив положение о том, что МУП «Водоканал» обязуется «отпускать питьевую воду надлежащего качества, соответствующего нормативным требованиям (СанПиН 2.1.4.1074-01), до границы балансовой принадлежности сетей, сооружений на них на нужды казначейства и его субабонентов в пределах установленных лимитов.

В данной редакции казначейство руководствовалось пунктом 3 части 5 статьи 13 Закона  № 416-ФЗ.

МУП «Водоканал» с данной редакцией указанного пункта не согласилось, свою редакцию положений, предусматривающих такое существенное условие, не предложило.

Для установления условия, касающегося порядка контроля качества воды, казначейство в протоколе разногласий включило пункт 2.1.3: «Осуществлять контроль качества питьевой воды в порядке, установленном программой производственного контроля качества питьевой воды, разработанной Водоканалом и согласованной с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор».

В данной редакции Казначейство руководствовалось пунктом 4 части 5 статьи 13, статьей 25 Закона о водоснабжении и водоотведении.

МУП «Водоканал» с такой редакцией указанного пункта не согласилось, свою редакцию положений, предусматривающих такое условие, не предложило.

Оценивая условия прекращения или ограничения