Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А44-3772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 3 «Искорка» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А44-3772/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному мобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 3 «Искорка» (ОГРН 1025300720928, далее – Учреждение) о взыскании 381 631 руб. 69 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 10.01.2013 № 20/29/1,2/148 за период с декабря 2012 года по март 2013 года и 10 478 руб. 41 коп. пеней.

Решением от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 842 руб.                21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения решения суда от 26.08.2013 арбитражным судом 29.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС                   № 000010011.

От Учреждения в суд первой инстанции 26.09.2013 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2013 до 01.01.2014.

Определением от 21.10.2013 Учреждению отказано в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2013.

 От Учреждения в суд первой инстанции 03.12.2013 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.08.2013 на срок, начиная с апреля 2014 года и на период 2015-2016 годы.

Определением суда от 24 декабря 2013 года заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.08.2013 по делу                     № А44-3772/2013 оставлено без удовлетворения.     

  Учреждение с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.12.2013 об отказе в рассрочке исполнения решения от 26.08.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения от 26.08.2013. Жалобу мотивирует невозможностью исполнить решение суда по причине отсутствия финансирования выполнения муниципального задания со стороны администрации Чудовского муниципального района, в том числе в части предоставления субсидий на оплату тепловой энергии.   

Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Закон № 229-ФЗ  не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

  При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано отсутствием финансирования со стороны администрации Чудовского муниципального района, в том числе в части субсидирования  на оплату коммунальных услуг из муниципального бюджета.

  Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324               АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 года по делу № А44-3434/2012 взыскатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 17.07.2014.     

В реестре кредиторов взыскателя числится несколько десятков  кредиторов, перед которыми у него также имеется задолженность.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда от 26.08.2013 доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком не имеется. Мер к исполнению решения суда Учреждением не предпринималось. 

  Поскольку должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

  Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются.

  На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ   основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря  2013 года по делу № А44-3772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 3 «Искорка» – без удовлетворения.

Председательствующий

                      О.К. Елагина

Судьи                                                              

                   И.Н. Моисеева

                  Л.Н. Рогатенко