Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А13-13645/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания   Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича Картучевой Ларисы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича Картучевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по делу                № А13-13645/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 принято к производству заявление Гарибяна Армена Рафаеловича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича (далее – предприниматель, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шубин Игорь Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 25.10.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2013 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Ссылаясь на положения статей 126, 216 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Картучева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возложении на Алова В.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему движимого имущества, а также квартиры с кадастровым номером 35:21:010305:0000:07047:0046, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 14А, квартира 46.

Определением от 22.01.2014 суд назначил судебное заседание по вопросу истребования у должника указанной квартиры.

Определением от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий предпринимателя с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу, поскольку находится в залоге у кредитной организации.

         В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. На вопрос апелляционного суда пояснил, что Банк ВТБ, в залоге у которого находится названная квартира, не включен в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в собственности предпринимателя имеется квартира по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 14А, квартира 46. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается то обстоятельство, что названная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Доказательств наличия в собственности предпринимателя иных пригодных для проживания помещений материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку, как уже указывалось выше, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества.

Аргументы апеллянта о нахождении квартиры в залоге у кредитной организации, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, она подлежит включению в конкурсную массу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Поскольку в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника,  единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и не подлежит включению в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, вообще не представил суду первой инстанции доказательств обременения названной квартиры залогом в пользу какой-либо кредитной организации.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по делу № А13-13645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича Картучевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева