Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-15272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-15272/2013 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Полёт» (ОГРН 1102901001940, далее – Товарищество) о взыскании 50 000 руб. части долга по счёту-фактуре от 30.09.2011                                № 2000/012519  за поставленную тепловую энергию на основании договора от 16.09.2011 № 2602 за период с 16.09.2011 по 30.11.2011.

Определением от 27.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд ходатайство от 09.01.2014 об увеличении исковых требований до 118 515 руб. 03 коп. долга.

Определением от 21.01.2014 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш дом» (далее – Общество).

Решением суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 4555 руб. 45 коп.   

Товарищество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивирует тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласно с выводом суда о том, что представленная квитанция общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ») за отопление за сентябрь 2011 года не свидетельствует о взыскании платы в пользу третьего лица за весь месяц, поскольку в соответствии с актом от 23.09.2011 дом подключен к теплоснабжению только 23.09.2011. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 Компанией (ресурсоснабжающая организация)  и Товариществом(исполнитель) заключён договор поставки ресурсов № 2602, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и в сроки, предусмотренные договором. Ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель) приобретаются исполнителем в целях обеспечения граждан коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению и поставки ресурсов субабонентам (арендаторам, собственникам, иным законным владельцам нежилых помещений многоквартирных домов). 

В приложении № 2 к договору стороны определили перечень объектов исполнителя (жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45),  в приложении № 4 – график отпуска тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учёт отпускаемого ресурса производится по приборам учёта, установленным в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.6 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц.  

В период с 16 по 30 сентября 2011 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию и выставил счёт-фактуру от 30.09.2011 № 2000/012519 на сумму 118 515 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате   потреблённой им в указанный период тепловой энергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

  Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как установлено судом первой инстанции,  истец свои обязательства по договору № 2602 выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в сентябре 2011 года тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Товарищества задолженности в размере 118 515 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из дела, до 16.09.2011 спорный объект теплопотребления был урегулирован договором поставки ресурсов от 19.08.2011 № 2530, заключенным Компанией и Обществом. Счета за тепловую энергию в адрес Общества Компанией направлялись до 16.09.2011.

В отношении спорного жилого дома до 16.09.2011 имелись договорные отношения с Обществом, в связи с выбором собственниками жилых помещений формы управления в виде товарищества собственников жилья, из договора с Обществом объект теплопотребления с 16.09.2011 был исключен, и урегулирован в новом договоре с Товариществом.

Платежные документы в адрес исполнителей коммунальных услуг истцом выставлялись в соответствии с условиями договора и показаниями общедомового прибора учета.

Ответственность за предоставленные коммунальные услуги, а также и за выставление квитанций по оплате коммунальных услуг, возложена на управляющую компанию.      

Доводы Товарищества о том, что представленная квитанция ООО «ИРЦ» за отопление за сентябрь 2011 года не свидетельствует о взыскании платы в пользу третьего лица за весь месяц, поскольку в соответствии с актом от 23.09.2011 дом подключен к теплоснабжению только 23.09.2011, отклоняется судом ввиду следующего.

Податель жалобы ссылается на акт о подключении дома к отоплению от 23.09.2011. Данный довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял, акт о подключении дома к отоплению от 23.09.2011 в суд   первой  инстанции не представил.

Товарищество в обоснование довода ссылается на то, что не имело возможности представить дополнительные доказательства, поскольку третье лицо свое мнение по существу иска ответчику не направило, а на сайте Арбитражного суда в сети Интернет его мнение было размещено только 14.02.2014.

Акта от 23.09.2011 в материалах дела нет, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

  Кроме того, заявитель в приложении к жалобе указывал на представление акта о подключении дома к отоплению 23.09.2011, однако, при вскрытии конверта 28.02.2014  он не обнаружен, о чем работниками арбитражного суда составлен соответствующий акт.

  Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в данном случае, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу пункта 2 Постановление Пленума № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

  Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой