Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А13-13226/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Малышевой И.Л. по доверенности от 08.05.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шишкина Е.С. по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу № А13-13226/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2013 № 30-17/13 (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югское» (далее – ООО «Югское») и общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее - ООО «АкваЛайн»).

Решением суда  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и  на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что, им не допущено нарушение части 2  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Считает, что антимонопольным органом не доказан факт совершения Комитетом действий, ограничивающих или которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции.

Управление в  отзыве отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает жалобу Комитета подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в июне 2013 года на официальном сайте Череповецкого муниципального района http://www.cherra.ru было размещено информационное сообщение о том, что Комитет объявляет о проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи заявок конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предметом которого, в том числе указано право на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 10 лет (лот № 12) в отношении трех полигонов твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Согласно извещению заявки на участие в конкурсе принимаются с 10.06.2013 до 15 час 10.07.2013 (т. 1,          л. 115-122).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе от 10.07.2013 по лоту № 12 было зарегистрировано 2 конверта с заявками. Из представленного в материалы дела протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.07.2013 следует, что победителем конкурса признано ООО «АкваЛайн» (т.1, л. 93-108; т. 2, л .21-22).

Комитетом 02.08.2013 был заключен договор на сдачу в аренду недвижимого муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне Череповецкого муниципального района, с ООО «АкваЛайн» (т. 1, л. 112-114).

ООО «Югское» 08.08.2013 обратилось в Управление с жалобой (т. 1,           л. 45-48) на действия Комитета при проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

В частности ООО «Югское» в жалобе указало на неправомерное  включение организатором торгов в лот № 12 трех полигона ТБО, которые не связаны между собой технологически и функционально, находятся на значительном удалении друг от друга (расстояние от д. Новое Домозерово до п. Суда составляет порядка 70 км); при этом сбор и вывоз мусора не связаны с утилизацией этого мусора на полигоне ТБО (на утилизацию ТБО устанавливается отдельный тариф).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Югское» Управлением принято решение от 14.10.2013 № 30-17/13, которым Комитет признан нарушившим часть 2 статьи 17 Закона  № 135-ФЗ (т. 2, л. 26-29).

Предписание в данном случае Управлением решено не выдавать в связи с заключением договора аренды муниципального имущества.

Не согласившись с указанным решением Комитет, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, посчитав, что оспариваемое решение соответствуют положениям Закона         № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещается при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

В данном случае Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства посчитало, что технологическая и функциональная связанность объектов устанавливается согласно номенклатуре Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденной постановлениями Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 и от 06.11.2001 № 454-с, и  Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденной приказом Ростехрегулирования от  22.11.2007  № 329-ст.

Поскольку, исходя из указанной номенклатуры, цель объектов – полигонов совпадает, а признаком функциональной несвязанности выступает то, что каждый полигон ТБО, указанный в лоте № 12, имеет возможность самостоятельно производить действия по хранению, обезвреживанию и переработке твердых бытовых отходов, Управление сделало вывод о том, что для обеспечения функционального цикла не требуется включение трех полигонов  в один лот.

Также Управление посчитало, что исходя из понятия полигона, которое дано в Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России от 02.11.1996, полигон – это комплексное сооружение, не требующее объединения с иными объектами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 30-17/13 Управлением установлено, что полигон ТБО общей площадью 13900 кв.м по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, в 1 км на юго-восток от д. Новое Домозерово, находится до 26.12.2013 во временном владении и пользовании ООО «Югское» по договору № 01/12/12.

В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что все три полигона не связаны между собой технологически и функционально, и соответственно Комитет, включив их в один лот лишил возможности осуществлять деятельность различным хозяйствующим субъектам, тем самым ограничил доступ к участию в конкурсе, и соответственно нарушил часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Управления в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещается при проведении торгов, запросе котировок не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В данном случае согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 данного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Управление при вынесении оспариваемого решения не установило и не представило в суд доказательства, свидетельствующих о том, что объединение в один лот трех полигонов приведет к ограничению доступа к участию в  конкурсе, лишит возможности осуществлять деятельность различным хозяйствующим субъектам.

Доводы Управления о том, что все три полигона не связаны между собой технологически и функционально, не свидетельствуют о том, что объединение их в один лот ограничивает доступ к участию в конкурсе.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что Управление неправомерно посчитало Комитет нарушившим часть 2 статьи 17 Закона       № 135-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Управления о том, что все три полигона не связаны между собой технологически и функционально, поскольку он также не подтвержден какими либо доказательствами, а сделан на основании толкования антимонопольным органом норм права.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В данном случае Управление не подтвердило какими-либо доказательствами тот факт, что объединение полигонов в один лот влечет ограничение конкуренции между участниками торгов.

Кроме того запрет на включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок установлен частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой Комитету антимонопольным органом не вменяется.

Также довод Управления о том, что каждый из трех полигонов ТБО, указанных в лоте № 12, имеет возможность самостоятельно производить действия по хранению, обезвреживанию и переработке твердых бытовых отходов, не свидетельствует о том, что полигоны не связаны между собой технологически и функционально, и их объединение в один лот влечет ограничение конкуренции между участниками торгов.

Не подтверждает данный факт и нахождение полигона ТБО общей площадью 13 900 кв.м по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровский с/с, в 1 км на юго-восток от д. Новое Домозерово, на момент проведения конкурса во временном владении и пользовании ООО «Югское» по договору аренды.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе антимонопольного контроля управление исследовало и оценивало, действительно ли дробление лота № 12  привлечет к участию большее количество лиц, позволит более эффективно использовать выделенные для этого бюджетные денежные средства, достичь цели размещения заказа, то есть обеспечить конкуренцию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные Комитетом требования удовлетворить, признав недействительным решение Управления от 14.10.2013 № 30-17/13.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу № А13-13226/2013 отменить.

Признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.10.2013 № 30-17/13.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов