Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-13587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности в мае 2013 года ответчик (гарантирующий поставщик) направил в адрес указанных выше абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжение договора), копии которых также были направлены в адрес истца.

  Ответчик, не прекращая подачу электроэнергии, направил в адрес указанных абонентов проекты договоров поставки электрической энергии, которые были подписаны ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк» МО «Покровское», МУП «Тавреньгская ЖКС» МО «Тавреньгское», МУП ЖКХ «Волошка» администрации МО «Волошское».

  Общество, заявляя об одностороннем расторжении договоров энергоснабжения, ссылается на статьи 523, 546 ГК РФ и пункт 53 Основных положений.

  Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным пунктом 53 Основных положений, не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком, а лишь предусматривает возможность прекращения им поставки электрической энергии до устранения его абонентом обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, то есть фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления услуг до наступления определенного события – до ликвидации потребителем имеющейся задолженности, а именно до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг.

  Исходя из пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления) обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по которым гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на одностороннее расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного ГК РФ, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения, Правила ограничения режима потребления).

  В этой связи в отношении указанных выше абонентов, как организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения, канализации, отопления населенных пунктов, возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами ограничения режима потребления, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

  Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

  В результате системного толкования норм Основных положений   следует сделать вывод, что поскольку для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 ГК РФ  правила не только в законе, но и в иных правовых актах (пункт 4 статьи 539 ГК РФ), следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закрепленные статьей 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (данная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-1600/13).

  На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения договоров энергоснабжения с указанными абонентами и отсутствии оснований для их расторжения соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

  При этом, договоры поставки электрической энергии, подписанные с 01.06.2013 с  ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк» МО «Покровское»,  МУП «Тавреньгская ЖКС» МО «Тавреньгское», МУП ЖКХ «Волошка» администрации МО «Волошское» в действительности не могли исполняться, поскольку при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии невозможна фактическая реализация договора купли-продажи электрической энергии.

  Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (пункт 29 Основных положений).

  Указанные абоненты не обращались в Компанию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а Общество, как гарантирующий поставщик, не поставило в известность Компанию о подписанных с ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк» МО «Покровское»,  МУП «Тавреньгская ЖКС» МО «Тавреньгское», МУП ЖКХ «Волошка» администрации МО «Волошское» договорах купли-продажи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 237 руб. 10 коп., начисленных за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.   

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 23.07.2013 по 08.10.2013  в сумме 20 183 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 158 843 руб.        03 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 09.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                  2014 года по делу № А05-13587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко