Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А05-13587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       Борисовой А.В.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2014 № 01-07/16-2/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-13587/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235,  далее – Общество) о взыскании  210 194 585 руб. 21 коп., в том числе 206 585 251 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2013 года по счёту-фактуре от 30.06.2013                                      № 15-000000000001558, и 3 609 333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга. 

Исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству, делу присвоен номер А05-10196/2013.

Определением от 13.11.2013 суд выделил в отдельное производство требование Компании к Обществу о взыскании 1 182 230 руб. 72 коп., в том числе 1 161 993 руб. 62 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2013 года по счёту-фактуре от 30.06.2013              № 15-000000000001558, в отношении следующих потребителей: общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (далее - ООО «Аква Норд»), открытое акционерное общество«Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК»), общество с ограниченной ответственностью «Мухонская коммунальная служба» (далее – ООО «Мухонская коммунальная служба»), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» (далее – МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис»), муниципальное унитарное предприятие «КомТэк» муниципального образования «Покровское» (далее – МУП «КомТэк» МО «Покровское»), муниципальное унитарное предприятие «Тавреньгская ЖКС» муниципального образования «Тавреньгское» (далее – МУП «Тавреньгская ЖКС» МО «Тавреньгское»), муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Волошка» администрации муниципального образования «Волошское» (далее – МУП ЖКХ «Волошка» администрации МО «Волошское»), открытое акционерное общество «Севречторг», Петров Н.Н. и 20 237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 23.07.2013 по 08.10.2013 и до дня уплаты долга. Делу присвоен номер № А05-13587/2013.

Определением от 24.12.2013 по делу № А05-13587/2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,               ООО «Аква Норд»,   МУП «КомТэк» МО «Покровское», МУП «Тавреньгская ЖКС» МО «Тавреньгское», МУП ЖКХ «Волошка» администрации МО «Волошское», ОАО «Соломбальский ЦБК».

Решением суда от 30 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 179 026 руб. 21 коп., в том числе 1 158 843 руб. 03 коп. задолженности,                   20 183 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 08.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 158 843 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 09.10.2013 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о том, что пунктом                 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) не предусмотрена возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения. Считает, что поскольку у Общества отсутствуют договорные отношения с ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк» МО «Покровское»,  ОАО «Соломбальский ЦБК»,  ООО «Мухонская коммунальная служба», МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис»,   МУП «Тавреньгская ЖКС» МО «Тавреньгское», МУП ЖКХ «Волошка» администрации МО «Волошское» в связи с расторжением договоров энергоснабжения, то отсутствуют и правовые основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии истцу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Архэнерго», правопреемником которого является Компания (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении            № 8 к договору.

При расторжении договора с потребителем Общество обязано направить в адрес Компании заявку на введение в отношении этого потребителя полного ограничения потребления электроэнергии (приложение № 6 к договору).

Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее - Правила  № 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 № 52-Э.

Во исполнение заключенного договора истец в июне 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013. 

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счет-фактуру от 30.06.2013 № 15-000000000001558 на сумму 238 564 962 руб. 73 коп.

Общество акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013 подписало с разногласиями, а спорный счет-фактуру оплатило  частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  1 161 993 руб. 62 коп. задолженности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38  Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 года частично в сумме 1 158 843 руб.                   03 коп.  

  При этом, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объекту озеро Среднее КТП-250 кВА «ЗПУ Маяк» на сумму 2225 руб. 42 коп. (объем 772 кВтч) и по объему услуг, предъявленных в отношении абонента Петрова Н.Н., допустившего неучтенное потребление электроэнергии, на сумму 925 руб. 17 коп. (4454 кВтч), правомерно нашел их обоснованными.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/24 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области», которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки:  ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк» МО «Покровское»,  МУП «Тавреньгская ЖКС» МО «Тавреньгское», МУП ЖКХ «Волошка» администрации МО «Волошское», ОАО «Соломбальский ЦБК»,  ООО «Мухонская коммунальная служба», МУП МО «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис», поскольку с указанными потребителями расторгнуты договоры энергоснабжения,      подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Как следует из дела и установлено судом, в связи с наличием