Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А13-15282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу                     № А13-15282/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304352825700344; далее - Предприниматель) о взыскании 207 229 руб.27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 № 13008 за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 и пеней за просрочку платежа в размере 13 403 руб. 43 коп. за период с 16.02.2013 по 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 207 229 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 13 403 руб. 43 коп. пени. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 7412 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- дополнительные соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не заключались, в связи с этим новых договорных отношений между сторонами не возникло;

- расчет арендной платы был сделан за период, когда между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений по иску, в связи с чем требования истца считаются признанными ответчиком. Из материалов дела следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным, однако он был возвращен судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предприниматель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка № 13008, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 35:21:0304001:67, площадью 17 832 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, для строительства производственной базы.

Указанный земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора с 13.08.2010 по 12.08.2012 (пункт 2.1 договора).

По истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок, по акту приема-передачи его не возвратил, при этом арендодатель не заявлял возражений, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разделом 3 договора согласованы сроки внесения арендных платежей.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор не внес арендную плату в общей сумме 207 229 руб. 27 коп. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 в установленные договором сроки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок, по акту приема-передачи его не возвратил, при этом арендодатель не заявлял возражений, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании                          207 229 руб.27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 № 13008 за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 13 403 руб.43 коп. за период с 16.02.2013 по 06.06.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительные соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не заключались, в связи с этим новых договорных отношений между сторонами не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено заключение соглашений на продление договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив о прекращении договора другую сторону не менее чем за                             20 календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления одной из сторон о прекращении договора, в связи с чем данный договор считается продленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного отклоняется и довод ответчика о том, что расчет арендной платы был сделан за период, когда между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения.

Подача Предпринимателем встречного искового заявления не может быть расценена судом как возражение на исковое заявление Комитета.

Поскольку встречный иск был обоснованно возвращен судом первой инстанции, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по настоящему делу, то фактически в деле нет мотивировонных возражений ответчика, которые могли быть учтены при принятии решения судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-15282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина