Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-12017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 мая 2014 года г. Вологда Дело № А05-12017/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу № А05-12017/2013 (судья Бабичев О.П.),
у с т а н о в и л :
общество ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - комбинат) о расторжении договора лизинга от 25.01.2011 № 04/11-АРХ, изъятии у ответчика и передаче истцу экскаватора HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) - HHIHN606JB000C565. При рассмотрении настоящего дела суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Борецкий» (далее – ООО ЛЗП «Борецкий») и общество с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» (далее – ООО «УК Соломбалалес»). Решением суда от 21 января 2014 год заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с комбината в пользу общества взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части изъятия у комбината и передаче истцу спорного имущества удовлетворено неправомерно, поскольку спорное имущество у комбината отсутствует. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО «УК «Соломбалалес» (лизингополучатель) 25.01.2011 заключили договор лизинга № 04/11-АРХ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - экскаватор HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины (рамы) - HHIHN606JB000C565 (далее - предмет лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрёл в собственность указанное имущество по договору поставки от 25.01.2011 № 4/11-АРХ-К и передал его лизингополучателю по акту приёма-передачи. В последствии ООО «УК «Соломбалалес» (лизингополучатель), комбинат (новый лизингополучатель) и общество (лизингодатель) 01.02.2013 заключили соглашение № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, с момента заключения которого лизингополучатель передал новому лизингополучателю в полном объёме свои права и обязанности по договору лизинга от 25.01.2011 № 04/11-АРХ, в том числе обязанность по уплате лизингодателю денежных средств в общей сумме 1 657 093 руб. 89 коп., включая просроченную задолженность по лизинговым платежам, сроки начисления и внесения которых наступили до 01.02.2013 в сумме; лизинговые платежи сроки начисления и внесения которых наступают после 01.02.2013 в соответствии с графиком платежей, установленным приложением № 1 к соглашению; пени, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей на 01.02.2013 в срок до 01.05.2013. Предмет лизинга передан 01.02.2013 лизингополучателем новому лизингополучателю по акту приёма-передачи № 1. В связи с этим лизингодателем и новым лизингополучателем 02.02.2013 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга, которым стороны урегулировали права и обязанности сторон в части обеспечения исполнения обязательств нового лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, а также в части оснований, порядка и последствий досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга. Пунктом 13 дополнительного соглашения № 4 стороны установили право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения новым лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении, а равно неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд. Пунктом 6.7 и разделом 7 договора лизинга от 25.01.2011 № 04/11-АРХ предусмотрено право лизингодателя на изъятие у лизингополучателя предмета лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей. Поскольку новый лизингополучатель с февраля 2013 года уклонялся от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился к нему с письмом с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга. Данное письмо получено комбинатом, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и ответчиком не оспаривается. Однако требования указанные в письме комбинат не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса. Как установлено в статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса). На основании пункта 2 статьи 11 данного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ и статьи 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 этого же Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Факт невнесения комбинатом лизинговых платежей с февраля 2013 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, данное обстоятельство в соответствии с указанными нормами закона и пунктом 13 дополнительного соглашения от 02.02.2013 № 4 является основанием для расторжения договора лизинга. Как установлено судом первой инстанции истец письмом от 17.09.2013 № 311 предлагал новому лизингополучателю расторгнуть договор лизинга и возвратить в течение 15-ти дней переданное в лизинг имущество. Названное письмо получено ответчиком, что подтверждается материалами дела, однако комбинат ответ на указанное обращение не дал. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо как надлежащее доказательство соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и процедуры расторжения договора аренды. Кроме того, в результате расторжения договора лизинга, лизингополучатель лишается права на владение и пользование предметом лизинга. Таким образом, с учетом того, что доказательств погашения сложившийся задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, ответ на уведомление о расторжении договора лизинга истцом не получен, предмет лизинга истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора лизинга от 25.01.2011 № 04/11-АРХ и об изъятии у ответчика и передаче истцу лизингового имущества подлежащими удовлетворению. Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УК «Соломбалалес» не произвело передачу имущества по договору лизинга, опровергаются материалами дела. Факт передачи имущества являющегося объектом финансовой аренды по договору лизинга подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 01.02.2013 № 1, подписанным ответчиком без возражений. Доводы ответчика о невнесение ООО «УК «Соломбалалес» изменений в паспорт транспортного средства и не расторжение с истцом договора субаренды, не принимаются апелляционной коллегией во внимание в силу своей несостоятельности. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комбината. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал чека-ордера от 20.11.2013 № 2468593944. Однако комбинат не представил в суд подлинник указанного чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу № А05-12017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-2816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|