Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-10558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии предпринимателя Спириной Ольги Петровны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спириной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу                     № А13-10558/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТРО-Ч» (ОГРН 1023501254886; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                    Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Спириной Ольге Петровне (ОГРНИП 304352824400084) о взыскании 56 843 руб. 15 коп., в том числе               36 843 руб. 15 коп. основной задолженности, 20 000 руб. пеней, а также                   200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                   2013 года по делу № А13-10558/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части размера взыскиваемых пеней и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 20 000 руб. пеней. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки надлежит исчислять исходя из учетной ставки (ставок) Банка России. Помимо этого, Спирина О.П. полагает возможным в данном случае применить положения                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование данного довода указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом и предпринимателем 31.01.2013 заключен договор поставки № к-13062 (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить предпринимателю товар, а предприниматель принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар (том 1, листы 22-23).

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2, 3, 4 указанного договора).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным за период с января 2013 года по май 2013 года поставлен товар на общую сумму 151 692 руб. 29 коп. Данный факт предприниматель не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил поставленный товар частично.

В связи с непоступлением от предпринимателя платы за поставленный                       товар общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика                             56 843 руб. 15 коп., в том числе 36 843 руб. 15 коп. основной задолженности,  20 000 руб. пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае жалоба предпринимателя направлена в суд первой инстанции 26.03.2014, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основание для ее возвращения (определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и от 21 марта              2014 года по делу № А13-10558/2013).

Указанную в ходатайстве предпринимателя причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительной и подтвержденной материалами дела. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить предпринимателю срок подачи жалобы. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Спирина О.П. ссылается в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что предприниматель не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года по делу № А13-10558/2013 исковое заявление общества принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 час 00 мин 14.11.2013 и судебное заседание на ту же дату.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет18.09.2013, то есть в пределах установленного срока.

Названное определение направлено ответчику по адресам его местонахождения: 162609, Вологодская область, г. Череповец, ул. Городецкая. д. 12, кв. 180; 162609 Вологодская область, г. Череповец, ул. Городецкая д. 12, кв. 280,  им не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 2, листы 53-56).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Из материалов дела следует, что органом почтовой связи при извещении предпринимателя соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункты 33, 35).

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 162609 Вологодская область, г. Череповец,ул. Городецкая д. 12 , кв. 280.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе предпринимателя.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности  по договору и пеней направлено ответчику, им получено лично 27.08.2013 (том 1, лист 8). Оснований не доверять представленному истцом в суд первой инстанции  с исковым заявлением документу в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что в арбитражном суде находится на рассмотрении исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности  по договору и пеней.

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе предприниматель извещен надлежащим образом, и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов предпринимателем Спириной О.П. не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного