Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу         № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу № А44-2789/2011 общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013, далее - ООО «Технокомплекс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий ООО «Технокомплекс» Бережков С.О.  обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Новгород (далее – Управление) по инкассовым поручениям от 10.12.2012 № 48801,  от 10.12.2012 № 48803, от 10.12.2012         № 48804, от 10.12.2012 № 48805, от 10.12.2012 № 48806 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления неправомерно списанных денежных средств в размере 405 960 руб. 86 коп.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технокомплекс» Бережкова С.О. о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Технокомплекс» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств за апрель и май 2011 года и взыскании с Управления в конкурсную массу должника 270 187 руб. 27 коп. В обоснование жалобы Общество указало на то, что положения статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предусматривают внесение ежемесячного обязательного платежа в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж; поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технокомплекс» возбуждено 24.06.2011, требования об уплате страховых взносов за апрель и май 2011 года не являются текущими ввиду возникновения обязанности по их уплате 15.05.2011 и 15.06.2011 соответственно.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением                          ООО «Технокомплекс» требования Управления от 07.03.2012                                 № 06300140001962 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за апрель, май, июнь 2011 года на общую сумму 440 973 руб. 82 коп. Управлением 06.04.2012 вынесено решение № 06300112ВД0000968 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании данного решения Управлением были выставлены следующие инкассовые поручения о взыскании задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2011: от 10.12.2012 № 48801 на сумму 268 680 руб.; от 10.12.2012 № 48803 на сумму 52 211 руб. 91 коп.; от 10.12.2012 № 48804 на сумму 40 442 руб.; от 10.12.2012 № 48805 на сумму 8070 руб. 95 коп.; от 10.12.2012 № 48806 на сумму 36 556 руб.

Платежными поручениями от 01.11.2013 № 48801, 48803 - 48806 денежные средства в указанном размере перечислены Управлению.

Между тем определением суда от 24.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 11.01.2012 в отношении ООО «Технокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бережков С.О.

Решением суда от 14.05.2012 по делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков С.О.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением. В обоснование требования сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на текущий характер спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, произведенная как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что денежные средства списаны со счета должника платежными поручениями от 01.11.2013, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим судам необходимо учитывать следующее. В силу  пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу