Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-12572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2014 года по делу № А13-12572/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 1083528002910; далее – Компания) о взыскании 1 280 676 руб. 33 коп., в том числе 1 255 403 руб. 46 коп. долга по оплате оказанных в период с мая по июль 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению и 25 272 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического погашения долга.

           Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 735 583 руб. 04 коп., в том числе 2 675 347 руб. 17 коп. долга за май 2013 года, за период с июля по октябрь 2013 года и 60 235 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

    Решением суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 25 806 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  -  10 871 руб.        15 коп. государственной пошлины.

    Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  Считает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению подателя жалобы, при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253).

    Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

    Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Компанией (абонент) заключен договор от 01.10.2008 № 2652-Ж (далее – договор), по которому истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении Компании.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата платежных документов, направленных водоканалом, производится абонентом в пятидневный срок со дня их получения.

   Предприятие во исполнение условий заключенного с Компанией договора оказало ей услуги водоснабжения и водоотведения в мае 2013 года, в период с июля по октябрь 2013 года, на оплату которых выставило соответствующие счета-фактуры.

 Наличие  просрочки в исполнении денежного обязательства, задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Решение суда в  данной части ответчиком не обжаловано.

В связи с наличием долга по расчетам за отпуск воды и прием сточных вод истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 235 руб. 87 коп. за период с 13.06.2013 по 28.11.2013.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи  395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной. Расчет ответчиком не оспорен.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания процентов, ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января              2014 года по делу № А13-12572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева